資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院100年度重訴字第112號
臺灣士林地方法院民事裁定 100年度重訴字第112號
- 上訴人
- 陳昭陽
- 即主參加原告
- 被上訴人
- 即本訴原告
- 陳棋雄
- 即本訴原告
- 陳宗華
- 即本訴原告
- 陳宗弘
- 即本訴原告
- 兼上三人之
- 訴訟代理人
- 陳照雄
- 被上訴人
- 陳萬金
- 即本訴原告
- 陳廷賢
- 即本訴原告
- 陳宏志
- 即本訴原告
- 陳阿波
- 即本訴原告
- 陳東漢
- 即本訴原告
- 陳東和
- 即本訴原告
- 陳石井
- 即本訴原告
- 陳石生
- 即本訴原告
- 陳石松
- 即本訴原告
- 陳皆得
- 即本訴原告
- 陳溪田
- 即本訴原告
- 陳德菱
- 即本訴原告
- 陳阿坤
- 即本訴原告
- 陳培滄
- 即本訴原告
- 陳培嘉
- 即本訴原告
- 陳培峯
- 即本訴原告
- 陳添枝
- 即本訴原告
- 陳添福
- 即本訴原告
- 陳添貴
- 即本訴原告
- 陳蓮池
- 即本訴原告
- 陳沁湖
- 即本訴原告
- 陳洸海
- 即本訴原告
- 陳福長
- 即本訴原告
- 陳文琳
- 即本訴原告
- 陳丁茂
- 即本訴原告
- 陳齊營
- 即本訴原告
- 陳丁乙
- 即本訴原告
- 陳丁二
- 即本訴原告
- 陳裕旭
- 即本訴原告
- 陳裕灥
- 即本訴原告
- 陳秉琳
- 即本訴原告
- 陳廷炮
- 上三十六人共同訴訟代理人
- 邱南嫣律師
- 被上訴人
- 即本訴原告
- 陳寶桂
- 法定代理人
- 陳鴻霖
- 被上訴人
- 陳火爐
- 即本訴被告
- 陳金圡
- 即本訴被告
- 陳玉生
- 即本訴被告
- 陳倉政
- 即本訴被告
- 陳杉欉（陳福長之承受訴訟人）
- 即本訴被告
- 陳清松（陳福長之承受訴訟人）
- 上六人共同訴訟代理人
- 方伯勳律師
- 上六人共同訴訟代理人
- 李建慶律師
- 被上訴人
- 陳清和
- 即第三人
上列上訴人對於本訴原告、被告間確認派下權存在事件，上訴人對於民國102 年2 月22日本院關於本訴之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第1 項定有明文；又就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所主張，因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，依民事訴訟法第五十四條規定，於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，提起之訴訟（即主參加訴訟），其訴訟標的與本訴訟之訴訟標的，原非同一，故主參加原告就本訴訟當事人間之爭執，固無從代本訴訟當事人之一方而為聲明。本訴訟經第一審判決者，亦不得對之聲明不服（最高法院72年度台上字第2522號判決要旨參照）。
二、經查，本件上訴人即主參加原告固於民國102 年1 月21日，就被上訴人即本訴原告、被告間確認派下權存在事件（下簡稱本訴），在本院訴訟程序繫屬中，提出主參加訴訟之起訴，然本院於102 年2 月22日所為之第一審判決係就本訴原告與被告間之本訴而為判決，並非就主參加原告所提出之主參加訴訟而為判決，依前開說明，主參加原告並非本訴之當事人，其訴訟標的與本訴訟之訴訟標的，原非同一，揆諸前開說明，上訴人即主參加原告就本訴之第一審判決，不得聲明不服，從而，上訴人所為本件上訴，於法無據，且無從補正，自應予駁回。
三、上訴人將第三人陳清和列為被上訴人，惟第三人陳清和雖曾列為本訴原告之一，但早於101 年8 月13日具狀撤回起訴，並經本訴被告同意而脫離本訴在案，故陳清和並非本訴第一審判決之兩造當事人，上訴人猶將之列為被上訴人，於法不合，亦應予駁回。
四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條、第85 條第1 項前段裁定如主文。