臺灣士林地方法院年度抗字第144 號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　100 年度抗字第144 號

抗告人

曾祐詮即曾峙銘

相對人

陳俊吉

上列當事人間本票強制執行事件，對於中華民國100 年10月12日本院100 年度司票字第6225號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，爰提出系爭本票為證，聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以本件相對人之聲請核與票據法第123 條規定相符，因而裁定本件抗告人簽發之系爭本票之金額及利息，准予強制執行。

二、抗告意旨則以：相對人所持有之系爭本票發票日為民國93年3 月11日，到期日為同年4 月11日，卻遲至100 年10月6 日始具狀向本院聲請准予強制執行。依據票據法第22條第1 項之規定，本票之票款請求權行使之期限為3 年，而本件以系爭本票之外觀即可知，相對人於100 年10月6 日聲請本票強制執行，已逾3 年之時效，抗告人得主張時效抗辯，並依民法第144 條第1 項規定拒絕給付等語。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按票據法第22條第1 項規定，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。而依民法第144 條第1項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。次按，最高法院57年台抗字第76號判例闡示「本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，再參酌其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。（臺灣高等法院99年度非抗字第132 號、99年度非抗字第43號、100 年度非抗字第7 號、100 年度非抗字第57號民事裁定參照）。

四、經查：

㈠系爭本票之票載發票日為93年3 月11日，到期日為93年4 月11日，前揭3 年之請求權時效期間即應自93年4 月11日起算（不適用民法第120 條第2 項始日不算入之規定，最高法院91年度第10次民事庭會議決議參照），而應於96年4 月10日屆滿。惟相對人遲至100 年10月6 日始聲請提出本件聲請，依系爭本票形式觀察，顯然已逾3 年時效期間，甚為明確。

㈡又經本院於101 年1 月11日通知相對人，命其於收受通知送達後10日內，就抗告人之抗告理由表示意見，此項通知已於101 年1 月16日送達相對人，有送達證書在卷可稽。惟相對人迄未具狀對抗告人所主張之時效抗辯表示爭執。揆諸上揭說明，本件相對人持系爭本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，抗告人即發票人既抗辯系爭本票之票款請求權時效已完成，且從系爭本票外觀即足以認定有此事實存在，發票人復未為任何形式之爭執，是本院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。因此，本件抗告人所為時效抗辯，核屬可採。

五、從而，原法院未及就抗告人時效抗辯予以審查，逕依票據法第123 條規定，裁定准予強制執行，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。