資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院101年度訴字第614號
臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第614號
- 原告
- 廖秀松
- 原告
- 魏高明
- 被告
- 彭詹吉環
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。
原告於民國100 年12月27日提起訴訟原共計聲明六項如附表所示，並聲請訴訟救助，經本院於101 年2 月16日以101 年度救字第7 號裁定准許附表編號2 、3 、4 三項請求之訴訟救助，其餘訴訟救助之聲請駁回聲請。未獲訴訟救助之部分本院並於101 年2 月16日以101 年度補字第17號裁定命原告於裁定送達七日內依法繳納裁判費，原告於101 年2 月29日收受該裁定（參本院卷第47、48頁送達回證）後，並未依法繳納，本院於101 年5 月22日以裁定駁回原告此部分之起訴確定。因此，本件判決之範圍為原告受准許訴訟救助之部分，即附表編號2 、3、4 之部分，合先敘明。
原起訴原僅記載聲明：㈠被告應自99年1 月19日起至101 年1月18日止每月賠償（下同）6 萬元，共計144 萬元。㈡請求假扣押損害賠償每月20萬元，自99年10月19日起至101 年1 月19日止共計300 萬元。㈢請求返還扣押物及內部裝潢、生財器具共計500 萬元。經本院於101 年5 月22日裁定命原告補正該聲明之訴訟標的及原因事實，原告於101 年5 月29日具狀到院陳稱：
㈠被告因違背租賃契約，施以詐術佔為己有，每月房租為6 萬元，被告應自99年1 月19日起至101 年1 月18日止每月賠償6 萬元。
㈡被告施以詐術利用公權力及特權將原告之補習班扣押，受有無法營業之損害，故應賠償每月20萬元。
㈢被告違法將營業場所轉租給他人營業，無法返還扣押物外，原告也無法使用營運生財。依據民事訴訟法第529 條第2 項第3 款、民事訴訟法第530 條第1 項、民事訴訟法第531 條第1 項等法令請求。
經查：
㈠兩造間於98年8 月22日起至101 年8 月22日止，就坐落台北市○○區○○路0 巷00號1 樓、3 樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約（下稱租賃契約），業經由被告依法終止租賃契約，並訴請原告騰空房屋交還被告，及給付被告38萬2,007元，暨自99年7 月22日至房屋返還為止之日按月給付6 萬元，並獲確定勝訴判決等情，業據本院調閱本院內湖簡易庭99年度湖簡字第810 號請求終止租約等事件卷宗核閱無訛。是被告既係依法終止租賃契約，且請求相當於租金之不當得利之返還，業經被告依法訴訟取得勝訴判決，並無所謂之違背契約或詐術之行為，原告主張被告因違背租賃契約，施以詐數佔為己有，每月房租6 萬元云云，顯無理由。
㈡又被告於本院99年度湖簡字第810 號確定判決後，執確定裁判之執行名義向本院執行處聲請對原告為強制執行，請求騰空遷讓系爭房屋及執行相當於租金之不當得利等，並於99年10月19日至現場執行將系爭房屋之占有點交被告，並將屋內之動產製作遺留物清冊陳報法院，嗣後房屋內之動產經鑑定結果，總價值為16萬1,253 元，經通知原告取回，原告均未取回，經本院執行處事務官執行拍賣程序，由被告以18萬元拍定，並以其對原告之相當於租金之不當得利債權之一部分抵充拍賣價金。原告於99年12月27日要求就地板、電動門、玻璃隔間、天花板、電燈、木板隔間、補習班執照、加盟執照為估價拍賣，經本院執行處事務官於100 年3 月10日以99年度司執字第41196 號裁定駁回異議，原告對於事務官之裁定不服，亦經本院於100 年4 月20日以100 年度執事聲字第28號裁定駁回原告之聲明異議等情，業經本院依職權調閱本院99年度司執字第41196 號終止租約等執行事件卷宗核閱無訛。是原告經營之補習班係因房屋租賃契約之訴訟敗訴後，經被告合法聲請強制執行點交系爭房屋之占有後而不能營業，原告空言被告施以詐術利用公權力及特權將原告之補習班扣押，使原告受有無法營業之損害，或被告違法轉租云云，均顯無理由。而被告原置放於系爭房屋內之動產部分業經以遺留物合法拍賣，裝潢部分因附合於系爭房屋而成為不動產之一部分無法分離，亦均無返還原告之理。從而，原告請求被告賠償每月營業損失20萬元，或返還扣押物、內部裝潢、生財器具等云云，亦均非有據，不能准許。
㈢綜上，原告上開起訴主張，依據原告所訴之事實，均顯無理由，爰依據首揭之民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────────────────┬───────────┬───┐ │編│ │ │備註 │ │號│訴訟標的 │ 訴訟標的金（價）額 │ │ ├─┼────────────────┼───────────┼───┤ │ │被告應給付原告廖秀松精神名譽人格│120萬元 │起訴不│ │ │慰撫金120 萬元，及投資營業損失24│247萬3287元 │合法於│ │ 1│7 萬3,287 元，並均自起訴狀繕本送│ │101 年│ │ │達翌日起至清償日止，按週年利率百│ │5 月22│ │ │分之五計算之利息。 │ │日裁定│ │ │ │ │駁回。│ ├─┼────────────────┼───────────┼───┤ │ │ 被告應自99年1 月19日起至101 年 │144萬元 │101 年│ │2 │ 1 月18日止每月賠償6 萬元，共計 │ │度救字│ │ │ 144 萬元。 │ │第7號 │ │ │ │ │裁定准│ │ │ │ │予訴訟│ │ │ │ │救助，│ │ │ │ │為本判│ │ │ │ │決裁判│ │ │ │ │審理範│ │ │ │ │圍。 │ ├─┼────────────────┼───────────┼───┤ │ │ 請求假扣押損害賠償每月20萬元， │300萬元 │101 年│ │ │ 自99年10月19日起至101 年1 月 │ │度就字│ │3 │ 19日止共計300 萬元。 │ │第7 號│ │ │ │ │裁定准│ │ │ │ │予訴訟│ │ │ │ │救助，│ │ │ │ │為本判│ │ │ │ │決裁判│ │ │ │ │審理範│ │ │ │ │圍。 │ ├─┼────────────────┼───────────┼───┤ │ │ 請求返還扣押物及內部裝潢設備 │500萬元 │101 年│ │4 │ 、生財器具。 │ │度救字│ │ │ │ │第7號 │ │ │ │ │裁定准│ │ │ │ │予訴訟│ │ │ │ │救助，│ │ │ │ │為本判│ │ │ │ │決裁判│ │ │ │ │審理範│ │ │ │ │圍。 │ ├─┼────────────────┼───────────┼───┤ │ │ 請求返還99年度訴字第1295號裁判 │3萬7,432元 │起訴不│ │5 │ 費3萬7,432元。 │ │合法，│ │ │ │ │於101 │ │ │ │ │年5 月│ │ │ │ │22日裁│ │ │ │ │定駁回│ ├─┼────────────────┼───────────┼───┤ │6 │ 命被告登報向本院許法官、孫法官 │非財產上損害賠償 │起訴不│ │ │ 黃事務官及台灣高等法院許法官、 │（依據民事訴訟法第77條│合法，│ │ │ 連法官、蘇法官、鄭法官等道歉， │之14徵收3000元） │於101 │ │ │ 並命被告往後不得再以不正方法施 │ │年5 月│ │ │ 以詐術，利用特權耍賴使詐專坑人 │ │22日裁│ │ │ 之財產，使上開優秀有為的清廉公 │ │定駁回│ │ │ 正無私的好官不敢依法行政，以示 │ │ │ │ │ 懲戒，端正司法風紀。 │ │ │ └─┴────────────────┴───────────┴───┘