臺灣士林地方法院101年度重訴字第122號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　101年度重訴字第122號

原告

楊進成

被告

蔡瑞陽

上列當事人間履行協議書事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按，送達不能依民事訴訟法第136 條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項亦定有明文。

二、本件原告因履行協議書事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,000,000元，應繳裁判費205,600 元，扣除先前已繳支付命令裁判費500 元，尚應補繳205,100 元。經本院於民國100 年9 月20日以100 年度補字第711 號裁定命原告於7 日內補繳裁判費205,100 元，此項裁定已於100 年9 月28日向原告為送達，因未獲會晤本人、同居人或受僱人，郵政機關乃將裁定寄存於新北市政府警察局三重分局中興橋派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於原告住居所門首，另一份置於該送達處所信箱之事實，有卷附送達證書可稽，揆諸前揭說明，該寄存送達已於100 年10月8 日發生效力。又原告雖另聲請訴訟救助，惟業經本院以100 年度救字第59號駁回確定在案，是原告迄今仍未補繳裁判費，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。