臺灣士林地方法院101年度重訴字第497號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第497號

原告

陳天賜

訴訟代理人

許朝昇律師

被告

祭祀公業陳伯記

法定代理人

陳賢吉

上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國102 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即原告之祖父陳江河為被告第19世之派下員，惟因被告於民國58年8 月27日申請祭祀公業登記時，適為臺灣光復初期，許多臺灣人不諳國語，或國語發音不標準且識字率不高，而「河」與「湖」之臺語發音相近，致被告在派下全員系統表上將「陳江河」誤繕為「陳江湖」，訴外人即原告之生父陳錦煌因此無法辦理繼承變更登記。原告為陳江河之男性直系血親卑親屬，亦冠陳姓，復共同承擔祭祀義務，對被告自有派下權存在，惟經請求被告登記為派下員遭拒，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告對被告有派下權存在。

二、被告則陳稱：被告至區公所辦理派下員登記事宜時，因區公所認為不合程序，故無法認定原告有無派下員資格。倘確定陳江河即是「陳江湖」，且原告為陳江河之子孫，即可同意原告之請求云云。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其為被告之派下員，惟未獲被告所肯認，足見原告對被告有無派下權存在，即屬存否不明，致原告在私法上之地位有不安之狀態，而此不安之狀態得以本件確認判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、原告主張其曾祖父為訴外人陳桂，曾祖母為訴外人陳高氏鑾，祖父為陳江河，生父為陳錦煌，訴外人陳江海則為祖父陳江河之兄；被告於58年間申請核發派下證明時，在派下全員系統表上所載大房第18世成員中列有名為「陳氏貴」之人，其子嗣為「陳江海」及「陳江湖」二人；又被告之大房成員於80年間自行製作之祖譜中，係記載第18世成員有名為「陳貴」之人，其妻為「陳高氏鑾」，其子嗣有「陳江海」及「陳江河」二人，「陳江河」則有子名為「陳錦煌」等節，業據提出被告派下全員系統表（見本院卷第10頁）、戶籍謄本（見本院卷第16至19頁）、被告大房80年祖譜（見本院卷第105 、107 頁背面至108 頁）附卷可稽，且有臺北市政府民政局102 年4 月15日北市民宗字第00000000000 號函附之陽明山管理局58年8 月27日陽明政行字第19517 號公告在卷為憑（見本院卷第143 、149 頁背面至150 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其祖父陳江河即為被告派下全員系統表上所列之「陳江湖」乙節，固未獲被告所明確肯認。惟細繹上開被告大房80年祖譜之內容，可知名為「陳貴」者，其妻即為「陳高氏鑾」，其子則為「陳江海」與「陳江河」二人，適與原告曾祖母為陳高氏鑾，祖父為陳江河，祖父之兄為陳江海等情迭屬相合。徵諸被告係於58年間申請核發祭祀公業派下證明，斯時國人言臺語者眾，諳國語者為數不多且普遍識字率不高，倘僅憑臺語發音辨字以記載，受記載人又因不識字致無法立時予以糾正，即非無發生誤載之可能；參以「河」與「湖」之臺語發音確屬相近，「桂」與「貴」則音同字異，亦誠有將兩者相混之虞。又酌之被告現存派下員中，並無「陳江湖」之後代一事，復為被告所自承，益見本件尚無其他證據足資認定原告祖父陳江河與「陳江湖」非屬同一人。準諸上情，堪認原告主張其祖父陳江河即為被告派下全員系統表上所列之「陳江湖」一節，應屬可採。

五、按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，96年12月12日公布施行之祭祀公業條例第4 條第1 項前段定有明文。經查，被告曾於58年間向陽明山管理局申請核發派下證明，又於73年6 月1 日提出推選書、規約書及派下員名冊，向臺北市政府民政局申請管理人備查，經該局以73年6月6 日北市民三字第7491號函同意備查等情，有前開臺北市政府民政局102 年4 月15日北市民宗字第00000000000 號函附之申請書（見本院卷第143 、149 頁），與同年6 月13日北市民宗字第00000000000 號函及所附73年6 月1 日申請書、同年5 月24日推選書、派下全員名冊及規約書（見本院卷第185 至194 頁）存卷可考，足見被告於祭祀公業條例施行前即已存在，且訂有規約，揆諸上揭規定，有關被告派下員資格之取得，自應依規約定之。再查，被告現行規約第4 條第1 項係規定：「本公業派下員資格如下：本公業陳伯記所傳男性直系血親卑親屬冠陳姓者為限。」有原告提出之被告派下協定規約書附卷為憑（見本院卷第135 頁），且為兩造所不爭執。則原告既為被告派下員「陳江湖」即陳江河之男性直系血親卑親屬，復冠陳姓，依上開約定，自得取得被告之派下權。

六、從而，原告請求確認其對被告有派下權存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。