臺灣士林地方法院102年度簡上字第17號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 102年度簡上字第17號

上訴人

陳兩成

上訴人

周兩松

共同訴訟代理人

賴陳桂蘭

追　加被告　廖文紅之繼承人

　　　　　　廖文棹之繼承人

上訴人與被上訴人廖國雄等10人間排除侵害事件，上訴人對於民

國101 年9 月4 日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第888 號所為

判決提起上訴，並追加廖文紅之繼承人、廖文棹之繼承人為被告

，關於追加被告部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。又依同法第40條第1 項規定，有權利能力者，有當事人能力。再人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條亦有明文。次按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對象既已不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自應依法裁定駁回原告之訴。

二、經查，本件上訴人固主張其共有坐落新北市○○區○○○段○○○段○000 號土地上之「廖世職」墳墓（下稱系爭墳墓），係廖世職子孫公同共有，必須數人一同被告，始為當事人適格，而廖世職之全體後代子孫，除被上訴人廖國雄、廖興義、廖炳賢、廖麟源、廖震豐、廖正毅、廖琮龍、廖水盛、廖德勇、廖賢宗及追加被告廖曾鳳琴外，尚有廖文紅、廖文棹之繼承人，而為追加為被告等語。惟查，依上訴人於原審提出之現場照片，系爭墳墓之墓碑上雖有記載「顯考世職廖公墓、孝男文紅、文棹、玉真仝立石」等字樣，惟經上訴人向新北市汐止區戶政事務所查詢之結果，並無廖文紅、廖文棹之戶籍資料，有該事務所民國102 年2 月18日新北汐戶字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷一第87頁），堪信廖文紅、廖文棹應未曾在臺設籍，再者，依被上訴人廖國雄自行所提出之廖世職歷代子孫系統表，對於廖文紅、廖文棹亦列載年籍不詳，其子孫亦付之厥如，而其餘曾到庭之被上訴人廖興義、廖炳賢、廖正毅、廖水盛於原審及本院亦均表示於祭祖時未曾見過廖文紅、廖文棹之子孫，亦不知悉其子孫之姓名等語，再參以被上訴人廖國雄上開所列歷代子孫系統表，其與廖世職已屬八親等之直系血親，其並稱墓碑上之「廖世職」為清朝嘉慶年間來臺之先祖等語，迄今已超過190 年，墓碑上所載其子輩廖文紅、廖文棹應已死亡，復已查無任何廖文紅、廖文棹或其其子嗣之相關資料，並經通知系爭土地其餘共有人廖櫻花及陳金蘭（共有人廖淑之繼承人）說明系爭土地占有之情形，陳金蘭亦表示並不知情，亦不知廖文紅、廖文棹之繼承人為何人等語（見本院卷一第167 頁、254 頁反面），而兩造復稱並無見到就系爭墳墓尚有廖文紅、廖文棹前來祭拜之後代子孫等語，則被上訴人既未能舉證證明系爭墳墓尚有「廖世職」之其他房之子嗣存在，亦未始終未能具體特定上訴人漏列之人究為何人，業如前述，實難認尚有其就系爭墳墓尚有其他公同共有權利之人存在。揆諸前揭說明，既查無追加被告廖文紅、廖文棹之繼承人存在，且此當事人不存在之欠缺並無補正之可能，上訴人之追加起訴被告廖文紅及廖文棹之繼承人，於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。