臺灣士林地方法院102年度簡聲抗字第17號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 102年度簡聲抗字第17號

抗告人

國總開發興業股份有限公司

法定代理人

賈秀珍

相對人

捷和建設股份有限公司

法定代理人

戴洪清

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國102 年9 月17日本院士林簡易庭102 年度士簡聲字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，固為非訟事件法第195 條第1 項、第2 項前段所明定。惟法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之。如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地（最高法院99年度台抗字第299 號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人業以系爭本票係偽造、變造為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴（102 年度士訴字第7 號），為此，爰依非訟事件法第195 條第2 項規定，聲請停止相對人以本院102 年度司票字第2075號裁定為執行名義，對聲請人開始或繼續為強制執行之強制執行程序等語。原裁定認相對人之聲請為有理由，裁定准本院102 年度司票字第2075號本票裁定，於本院102 年度士訴字第7 號確認本票債權不存在等事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，不得對相對人開始或繼續為強制執行。

三、抗告意旨略以：原審裁定准予停止執行時，未酌定適當之擔保金額，將使抗告人受有未能立即受償損害之虞，有損抗告人之債權，爰請求廢棄原裁定，另命相對人提供新臺幣（下同）88,833,333元之擔保後，始得停止執行等語。

四、經查，抗告人並未以本院102 年度司票字第2075號裁定為執行名義，向本院或臺灣臺北地方法院對相對人之財產聲請強制執行之事實，有本院公務電話查詢或通知紀錄表3 件在卷可參（本院卷第20-22 頁），且相對人亦迄未陳明抗告人對其聲請強制執行之案號，是兩造間之強制執行程序應尚未開始乙節，堪予認定。從而，相對人於原審以業已提起確認本票債權不存在之訴為由，依非訟事件法第195 條第2 項前段規定，聲請停止強制執行，揆諸前揭說明，顯有未合，自不應准許。至相對人於原審雖援引臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第12號法律問題研討結果，主張雖抗告人尚未聲請強制執行，其仍得聲請裁定停止執行云云，然觀諸該則法律問題之設題事實，乃債務人聲請停止強制執行後，債權人亦持本票裁定聲請強制執行，核與本案抗告人迄未聲請強制執行之情形，迥然不同，是本件當無前揭法律問題研討結果之適用，附此敘明。

五、綜上所述，兩造間之強制執行程序既未開啟，相對人以其業已提起確認本票債權不存在之訴，而依非訟事件法第195 條第2 項前段規定，聲請停止強制執行，自不應准許，原審未斟此情，裁定准許相對人所為停止強制執行程序之聲請，尚有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍屬無可維持，應予廢棄，並裁定如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第492 條、第78條，裁定如主文。