臺灣士林地方法院102年度簡上字第143號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第143號

上訴人

王從良

被上訴人

蔚中傑

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年5 月31日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第463 號第一審判決提起上訴，本院於103 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：緣訴外人湖光國宅乙區管理委員會（下稱湖光管委會）前以伊為被告所提之損害賠償事件，經本院於民國101 年1 月18日以100 年度建字第36號判決伊敗訴，嗣伊提起上訴，業經臺灣高等法院於101 年11月6 日以101 年度建上字第76號判決原判決廢棄，並駁回湖光管委會於第一審之訴及假執行之聲請確定在案；被上訴人為上開事件湖光管委會之訴訟代理人，已違反我國民、刑事相關法律規定，伊爰依民法第184 條規定請求被上訴人應賠償伊一年不能正常工作之損失新臺幣（下同）50萬元，並聲明：被上訴人應給付伊50萬元。

二、被上訴人則以：伊係受湖光管委會委託進行法律上攻防，所為之法律上攻防均援用一審判決之內容及當事人提供之資料。上訴人未主張其具體損害為何，伊對上訴人亦無侵權行為，且上訴人所述賠償原因與伊擔任訴訟代理人間並無因果關係等語，資為抗辯。

三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應賠償伊50萬元，又所陳除與原審相同外，另補陳：被上訴人於上開事件101年10月9 日提出之民事辯論意旨所狀，有諸多不實之處（詳附錄14，本院卷第54頁至第57頁），且所引述之證據都是假的，無論被上訴人是否知道該證據是假的，其既為訴訟代理人，就要為當事人之行為負責。又伊完工後就開始驗收，湖光管委會故意不驗收，逕稱伊沒有完工，使伊受有50萬元之損害，其中包含：伊安裝好，通過測試，湖光管委會藉故不驗收，卻轉而向伊求償之20萬元財產上損害、15萬元線材費用、施工費用5 萬元，以及二審官司期間不能正常工作之損失10萬元。被上訴人則聲明駁回上訴，所陳除與原審相同外，另補陳：上訴人所稱損害乃係其與湖光管委會之糾紛，與伊無關，且上訴人原審稱該50萬元係一年不能正常工作之損害，與二審陳述不符等語，以資抗辯。

四、上訴人主張：伊與湖光管委會曾因監視系統租賃合約，發生債務不履行之損害賠償訴訟，經本院及臺灣高等法院先後為第一、二審判決（本院100 年度建字第36號、臺灣高等法院101 年度建上第76號損害賠償事件，下稱前案），最終判決駁回湖光管委會之損害賠償請求確定。被上訴人於前案二審擔任湖光管委會之訴訟代理人，曾於101 年10月9 日提出「民事辯論意旨狀」乙份等情，業經本院調取前案查核屬實，可信為真實。而上訴人主張被上訴人之侵權行為，即為被上訴人在上開「民事辯論意旨狀」內之記載（詳載於上訴人所提上訴理由狀⑵附錄14，上訴人逐一羅列並予反駁），被上訴人則抗辯其在上開「民事辯論意旨狀」內所載，均係本於訴訟資料所為之攻防，並非侵權行為，且上訴人所主張之損害，亦與被上訴人於前案訴訟中之攻防，欠缺因果關係，是本件爭點即在於被上訴人於上開「民事辯論意旨狀」內記載上訴人所指摘各節，是否對上訴人構成侵權行為？又上訴人所主張之損害與被上訴人之上開「民事辯論意旨狀」之記載及該狀之提出，有無因果關係？

五、茲就上開爭點，說明本院認定判斷結果如下：

㈠上訴人主張被上訴人於上開「民事辯論意旨狀」內記載構成侵權行為者，共有七處（本院卷第54至57頁），核其各該論述，兼有引用訴訟資料或相關事證，而為有利於湖光管委會之主張或推論，如：⑴引用前案原證二之湖光管委會函件（本院卷第54頁）；⑵引用崔維揚、史美華於前案第二審準備程序之證述（本院卷第55、56頁），是僅從其事實之論述主張，難以認定被上訴人有故意或過失而為不實事實主張之情事。

㈡上訴人固然對其所主張「民事辯論意旨狀」內構成侵權行為之七處，以其他證據逐一加以反駁，並在前案第二審獲得勝訴判決，但此並不能憑以論證被上訴人在撰寫上開「民事辯論意旨狀」時，即有侵權行為之故意或過失。蓋律師並非當事人本人，對於訴訟所爭議之過往事實，並未親身經歷，不能僅憑訴訟結果，而為其故意或過失之判斷。上訴人就此雖又主張被上訴人當時為訴訟代理人，無論如何，都應該為當事人之行為負責（本院卷第74頁背面）。然上訴人並未指出有何具體法律規定對律師有此責任要求。更何況，為使一般人民於訴訟時，得由具有法律專業之律師加以盡力協助，以貫徹憲法對於人民訴訟權之保障，符合憲法意旨之法律亦不應將訴訟代理人等同於當事人本人，而直接追究其責任。【聯合國關於律師角色之基本原則】第18條即規定：「律師不得因其執行職務而將其等同於其當事人，或將當事人之訴訟事件等同於律師自身之事件」（原文如下：Lawyers shallnot be identified with their clients or theirclients' causes as a result of discharging theirfunctions.），可供參考。至於上訴人所舉之民事訴訟法第70條、第70條之1 ，係規定訴訟代理人得代理當事人為一切訴訟行為，並非謂當事人請訴訟代理人所代為之主張，即成為訴訟代理人自己之主張，並應據此負擔侵權行為責任，此應予辨明。

㈢上訴人另又主張被上訴人違反民法第184 、185 條、刑法第335、339 、342 條、律師法第1 、2 、23、29、36、39、40 條、律師倫理規範第6 、8 、11條。但被上訴人為前案二審之訴訟代理人，其是否構成侵權行為，須依其本人之故意過失而為論斷，不能將之等同於當事人而為責任認定，此已如前述。更何況，前案僅是判決駁回湖光管委會之損害賠償請求確定，並非認定湖光管委會有何民法上侵權行為、刑法上侵占、詐欺或背信等情事，自無從逕而認定被上訴人有何違反民法第184 、185 條、刑法第335 、339 、342 條之處。又細繹律師法第1 、2 、23、29、36、39、40條、律師倫理規範第6 、8 、11條，均無從推論被上訴人不得引用案內有利於其當事人之訴訟資料，並代當事人撰狀而為主張。

㈣上訴人所主張之損害為20萬元財產損害、15萬元線材費用、5 萬元施工費用以及1 年不能正常工作之損失10萬元，縱然屬實，其中20萬元之財產損害依上訴人當庭所陳，係因湖光管委會拒絕驗收所致（本院卷第89頁背面），然此項損害與15萬元線材費用、5 萬元施工費用，均在被上訴人於101 年10月9 日提出上開「民事辯論意旨狀」之前，即已發生，自難認其間存有因果關係。又1 年不能正常工作之損失10萬元，依上訴人當庭所陳，則係因前案第二審期間無法正常工作（本院卷第89頁背面）所致，但被上訴人於101 年10月9 日提出上開「民事辯論意旨狀」，當日第二審法院隨即辯論終結，亦難認該狀之提出，造成上訴人一年不能正常工作。

㈤綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。

㈥兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。

六、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 林政佑