臺灣士林地方法院103年度抗字第204號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第204號

抗告人

袁有德

相對人

翁莊美麗

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103 年9 月25日本院司法事務官103 年度司票字第5823號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度臺抗字第22號、93年度臺抗字第83號裁定意旨參照。另消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。執票人就票據權利之行使是否逾票據時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否之事由，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。倘本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院102 年度非抗字第35號裁定意旨參照）。

本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票67紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有票款未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票准予強制執行，經核並無不合。

抗告意旨略以：相對人未曾向伊為付款之提示，且其就系爭本票之票據權利，業已因罹於時效而消滅，伊自得主張時效抗辯。倘相對人仍得為系爭本票之請求，然因伊業已清償新臺幣94萬5000元，相對人卻未扣除上述金額，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦已表明經提示未獲付款，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責。另抗告人所稱時效消滅與債權數額等抗辯，核屬對於實體上事項而為爭執，衡諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序法院所得加以審究之事項。原裁定就系爭本票為形式審查後，裁定許可強制執行，於法洵無不合。從而，抗告人執上開實體爭執指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。