臺灣高等法院102年度非抗字第35號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度非抗字第35號

再抗告人

周泰誠

代理人

董安丹律師

上列再抗告人因與相對人丁紹傑間票款執行事件，對於中華民國101年11月30日臺灣臺北地方法院101年度抗字第378號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，此觀99年1月13日修正之非訟事件法第45條第3項自明。

二、再抗告意旨略以：相對人持有再抗告人所簽發之發票日為民國（下同）92年7月8日、到期日為93年7月8日、金額新臺幣（下同）500萬元之本票1紙（下稱系爭本票），遲至101年10月5日始聲請本票裁定，已罹票據法第22條第1項3年消滅時效，此非訟法院從形式上審查即知，不涉及本票權利實體上法律關係存否之爭執，無須作實質審查，原裁定僅憑相對人之陳述，逕准予強制執行有違背法令之違誤，為此求予廢棄原裁定等語。

三、經查：

（一）本件相對人主張其執有再抗告人所簽發之系爭本票，經伊於93年7月8日提示後，再抗告人僅清償250萬元，尚積欠250 萬元未清償等情，業據其提出系爭本票1紙附於原法院101 年度司票字卷14814號卷宗內為證，經原法院形式審查結果，以系爭本票上已明載本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，並無不應准許之情形，而為許可強制執行之裁定。

（二）再抗告意旨雖謂：相對人就系爭本票之請求權已罹於3年之時效期間，伊已為時效抗辯，原裁定未盡形式審查義務云云。惟按執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）。消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。執票人就票據權利之行使是否逾票據時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否之事由，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，再抗告人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院自不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，本件再抗告人上開抗辯，核屬實體法律關係問題，依前說明，應另行循訴訟程序謀求解決，於本票裁定之非訟程序中不得審酌，原裁定就此未審酌，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭