臺灣士林地方法院104年度抗字第238號

臺灣士林地方法院民事裁定　104年度抗字第238號

抗告人

許菀倩

相對人

陳源朋

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年10月20日本院104年度司票字第5831號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。另消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。執票人就票據權利之行使是否逾票據時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否之事由，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。倘本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院102年度非抗字第35號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發，如原審裁定附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於民國93年8月4日提示後，合計尚有新臺幣（下同）255萬元未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票正本為證。原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人於93年間因亟需用錢，曾向第三人借貸，債權人加計高額利息後，要求抗告人簽發系爭本票，隨後抗告人已陸續清償，但債權人並未歸還系爭本票；抗告人完全不認識聲請人，不論聲請人或其前手，從未有人向抗告人為付款之提示；系爭本票簽發日期分別為93年4月23日、同年月29日，則系爭本票執票人對發票人之付款請求權，分別於96年4月23日、同年月29日因罹於時效而消滅；聲請人稱於93年8月4日所為之提示，純屬杜撰且未舉證。原審遽以裁定准許相對人之聲請，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟查，系爭本票上既已載明「此票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦表明已於93年8月4日提示系爭本票，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，且此與抗告人所稱時效消滅、系爭本票所擔保之債權業已清償等抗辯，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。