臺灣士林地方法院104年度抗字第138號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第138號

抗告人

銘昜工程有限公司

抗告人

兼 上 列

法定代理人

張哲銘

相對人

黃永銘

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年5 月29日本院104 年度司票字第2813號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；2 人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程式，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例。又消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。執票人就票據權利之行使是否逾票據時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否之事由，抗告法院於該非訟程式中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。倘本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院102 年度非抗字第35號裁定意旨參照）。

二、查本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於民國99年2 月7 日提示後，尚有新臺幣140 萬元未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：相對人於發票日起3 年間不行使票據權利，應認相對人之票據請求權已罹時效而消滅，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。然查，抗告意旨即便屬實，亦屬對於實體上事項而為爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程式所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其等抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。