臺灣士林地方法院103年度訴字第98號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第98號

原告

侯秀敏

訴訟代理人

陳以儒律師

被告

曾家瑋

　　　　　 （原姓名

　　　　　　 曾敏鍾）

上列當事人間清償借款事件，本院於103 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人林正宏於民國89年9 月2 日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，由被告任連帶保證人，約定6 個月後還款，月息為2 分，並由被告提供票號為RO0010564 號，到期日為90年3 月5 日，面額為50萬元之支票1 紙予原告，詎林正宏借得上開款項後，均未清償原告，經原告多次催討，林正宏與被告均置之不理，原告慮及時效，遂於102 年9 月6 日聲請鈞院核發支付命令，請求林正宏與被告連帶給付原告前揭借款及利息，林正宏接到支付命令後並無異議，顯見借款債務確實存在，為此，爰依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告與林正宏連帶給付原告上開借款本金50萬元、依民法所定最高約定利率上限即週年20﹪計算自借款日起算6個月之利息5 萬元及自97年9 月6 日起至清償日止依法定利率即週年利率5 ﹪計算之遲延利息。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告於言詞辯論期日到場，表示對原告主張之事實不爭執，惟聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證聲明書及本院102 年度司促字第17430 號支付命令各1 件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。查林正宏積欠原告上開債務未償，被告為上述借款債務之連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應與林正宏連帶給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如