臺灣士林地方法院103年度重訴字第41號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第41號

原告

鄭承淦

訴訟代理人

張質平律師

被告

許澤賢

　　　　　　許澤順

上列當事人間遷讓返還土地事件，本院於民國103 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告許澤順未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張︰

㈠伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，訴外人林阿頭、黃忠澤前以渠等共有之門牌號碼臺北市○○路○段000 巷00號建物（整編前原門牌承德路283 巷18號，下稱系爭建物），無權占有系爭土地如附圖所示B 部分（面積108.88平方公尺）。伊乃於民國81年間，與當時系爭土地之其他共有人鄭屘、鄭柑、鄭克培拆屋還地之民事訴訟，經本院以81年度重訴字第65號（下稱系爭前案）民事判決命林阿頭、黃忠澤應將系爭建物拆除，將土地返還原告及上開土地共有人，並已確定在案。嗣伊以系爭前案判決為執行名義請求強制執行，經本院以85年度執字第5961號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行人員於86年2 月13日履勘現場時發現，系爭建物之1 樓由被告許澤賢開設海產店，經執行事件調查認為被告許澤賢非林阿頭之占有輔助人，又在系爭前案訴訟繫屬前占有，並非執行名義效力所及，而駁回此部分強制執行之聲請，亦已確定在案。不論被告所稱系爭建物為渠等父親許榮熙20多年前向林阿頭所購買乙點是否真實，縱令屬實，許榮熙基於買賣原因繼受取得之權利不可能大於林阿頭，而系爭前案伊與共有人已勝訴確定在案，系爭建物仍登記為林阿頭、黃忠澤所有，系爭建物既屬無權占有系爭土地，不論許榮熙或被告，均不可能因渠等所稱之買賣契約而發生占有系爭土地之合法權源。被告現為實際居住於系爭建物而無權占有系爭土地之人，伊為系爭土地之共有人，自得依民法第767 條第1 項、第828條第2 項準用同法第821 條規定，訴請被告自系爭建物遷出，將系爭土地返還原告及全體共有人。

㈡為此，依上述規定提起本訴，並聲明︰

⒈被告應自坐落系爭土地上如附圖所示B 部分（面積108.88平方公尺）之系爭建物遷出，將土地返還原告及全體共有人。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則抗辯︰

㈠當初地主興建系爭建物後，將系爭建物出賣予林阿頭，林阿頭再將1 樓轉賣予伊等父親許榮熙，系爭建物1 樓現為伊等共有，2 樓亦曾轉手過，伊等不清楚現為何人所有，1 、2樓係各自出入。當初伊等父親向林阿頭購買系爭建物1 樓時，應係連同土地一起購買，因涉及畸零地，林阿頭應將土地處理好才辦理移轉，但後來一直拖延沒有移轉。土地所有權人應給予伊等賠償或將系爭土地出賣予伊等。伊等居住於系爭建物已有50年之久，房屋稅均由伊等繳納，如無占有權源，不可能任由伊等居住如此之久等語。

㈡並聲明︰原告之訴駁回。

四、經核︰

㈠系爭土地現為原告與訴外人鄭屘、鄭柑、鄭承基、鄭文展、林杏娟、鄭宇成、鄭宇雯、鄭麗容、鄭麗秋、鄭麗芬等人公同共有。

㈡系爭建物整編前原門牌號碼為臺北市○○區○○路000 巷00號，係二層樓磚造建物，前經臺北市建成地政事務所辦理所有權保存登記，編為大同區雙連段一小段569 建號，登記所有權人為林阿頭，其於67年12月14日以贈與為原因移轉應有部分2 分之1 予黃忠澤；系爭建物門牌於80年6 月30日經整編為同區○○路○段000 巷00號。迄今上述所有權登記並無任何異動。

㈢原告前於81年間，與當時系爭土地之共有人鄭屘、鄭柑、鄭克培、鄭吳慶珠、鄭承基、鄭文展等人，共同對林阿頭、黃忠澤提起民事訴訟，主張林阿頭、黃忠澤共有之系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示B 部分，而請求林阿頭、黃忠澤拆除系爭建物、返還土地，並給付相當於租金之損害金，經系爭前案、即本院81年度重訴字第65號拆屋還地等事件予以受理，囑託臺北市建成地政事務所測量結果，系爭建物實際坐落占有系爭土地位置、面積如附圖所示B 部分（108.88平方公尺），嗣系爭前案於81年9 月14日判決，就拆屋還地部分原告全部勝訴，損害金部分則部分勝訴、部分駁回，業已確定在案。

㈣原告前以系爭前案確定判決為執行名義，聲請本院實施強制執行，經本院以系爭執行事件予以受理，履勘及調查結果認系爭建物實際由被告許澤賢開設海產店，許榮熙與許澤賢父子自62年間起即居住於系爭房屋，乃系爭前案訴訟繫屬前占有，且被告許澤賢為自主占有，非系爭前案確定判決之執行名義效力所及，因認原告無從請求許澤賢遷讓系爭建物，自無法對林阿頭執行拆屋還地，乃駁回原告執行之聲請，且經臺灣高等法院以86年度抗字第1358號裁定駁回抗告確定在案。以上各項，有原告提出本院81年度重訴字第65號、臺灣高等法院82年度重上字第18號、最高法院85年度台上字第498 號民事判決、本院民事判決確定證明書、臺灣高等法院86年度抗字第1358號民事裁定、土地登記謄本（以上為影本）及建物登記謄本、門牌證明書等為證，且經本院調閱上述拆屋還地事件卷宗予以查明，均堪認定為真實。

五、本院之判斷原告本於其為系爭土地公同共有人，而依民法第767 條、第828 條準用同法第821 條規定之法律關係，請求現居住使用系爭房屋1 樓之被告自系爭建物遷出，並將土地返還原告及全體共有人，被告不爭執系爭建物1 樓現為渠2 人占有使用之事實，惟以前揭情詞置辯。本件所應審酌之爭點為︰㈠被告為系爭建物1 樓之使用人或所有權人？㈡被告對原告有無占有系爭土地之合法權源？被告有無排除原告得以請求林阿頭、黃忠澤拆屋還地之權利？㈢原告得否請求被告自系爭建物屋遷出？得否請求被告返還系爭土地？

㈠被告僅為系爭建物1 樓之使用人，而非所有權人︰按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758 條第1 項規定甚明。本件被告雖抗辯：林阿頭將系爭建物1 樓轉賣予伊等父親許榮熙，系爭建物1 樓現為伊等共有云云；然為原告所否認。經查，系爭建物經第一次保存登記所有權人為林阿頭，其於67年12月14日以贈與為原因移轉應有部分2 分之1 予黃忠澤後，迄今所有權登記並無任何異動，仍為林阿頭、黃忠澤2 人共有乙情，有建物登記謄本可稽，業如前述。被告既未經辦理所有權移轉登記，按諸前揭規定，即無從取得系爭建物之所有權。是以，被告僅為系爭建物1 樓之使用人，而非法律上之所有權人，殆無疑義。

㈡被告對原告並無占有系爭土地之合法權源，無從排除原告得以請求林阿頭、黃忠澤拆屋還地之權利︰

⒈次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第821 條分別定有明文。上述民法第821 條規定，於公同共有準用之。同法第828 條第2 項亦有明文。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段規定甚明。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告為系爭土地之共有人，而系爭建物之所有權人林阿頭、黃忠澤業經系爭前案判決認定無權占有系爭土地，而判命應拆除系爭建物、返還土地確定在案，被告抗辯渠等無庸自系爭建物遷出，自應就渠等有何占有系爭土地之合法權源負主張及舉證之責。倘渠等未能主張並舉證證明有何合法之占有權源，而得排除原告得以請求林阿頭、黃忠澤拆屋還地之權利，依舉證責任分配原則，即應受不利益之判決，先予敘明。

⒉被告雖抗辯伊等父親向林阿頭購買系爭建物1 樓，係連同土地一起購買，土地所有權人應給予伊等賠償或將系爭土地出賣予伊等，伊等居住於系爭建物已有50年之久，如無占有權源，不可能任由伊等居住如此之久云云。惟被告就其主張向林阿頭購買土地乙點，並未提出任何證據以明，已難憑採；況且，林阿頭對於原告與系爭土地之共有人，並無占有系爭土地之合法權源，構成無權占有乙情，業已析述如上，縱被告之父親確有向林阿頭購買系爭土地之事實，被告亦無從繼受林阿頭而得對原告主張有何正當之占有權源。至於被告所辯土地所有權人應給予渠等賠償或出賣系爭土地云云，並無任何法律依據，亦無從憑採。另被告抗辯居住系爭建物已有50年之久乙節，徒以長時居住，並非當然即得取得占有土地之正當權源；再者，原告與其他系爭土地共有人，早於81年間即對系爭建物之所有權人林阿頭、黃忠澤，提起拆屋還地之訴而行使權利，係全案判決確定後，85年間聲請強制執行，經系爭執行事件調查始知悉被告實際居住使用系爭建物1樓之情，亦難認原告有任令被告長時占有之事實。除此之外，被告又未能主張並舉證證明其對原告及系爭土地之共有人，有何占有系爭土地之合法權源，自亦無從排除原告得以請求林阿頭、黃忠澤拆屋還地之權利。從而，原告主張被告占有使用系爭建物而構成無權占有系爭土地乙情，即屬有據。

㈢原告僅得請求被告自系爭建物遷出，而無從請求被告返還系爭土地︰

⒈承前所述，系爭建物之所有權人林阿頭、黃忠澤業經系爭前案判決認定無權占有系爭土地，而判命應拆除系爭建物、返還土地確定在案，被告因父親向林阿頭買受之緣由而占有使用系爭建物之1 樓，又未能舉證對原告有何占有系爭土地之權源，無從排除原告請求林阿頭、黃忠澤拆屋還地之權利，是則，原告請求被告自系爭建物遷出，即屬有據，應予准許。

⒉至於原告並請求被告將系爭土地返還原告及全體共有人部分，考以系爭土地如附圖B 部分係因系爭建物坐落其上，乃致妨害原告與全體共有人之所有權，必系爭建物拆除後，始得返還所坐落之系爭土地。而如前述，系爭建物之所有權人係林阿頭、黃忠澤，被告僅為系爭建物1 樓之使用人，於法律上被告並無拆除系爭建物之權能，自僅得命渠等為自系爭建物遷出之給付，而無從命渠等為返還系爭土地之給付，是原告此部分請求，即不應准許。

六、從而，原告本於其為系爭土地公同共有人，而依民法第767條第1 項、第828 條第2 項準用同法第821 條規定之法律關係，請求被告自坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地上如附圖所示B 部分（面積108.88平方公尺）、門牌號碼臺北市○○路○段000 巷00號建物遷出，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條、第85條第1 項，判決如主文。