臺灣士林地方法院104年度訴字第1092號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1092號

原告

李漢斌

訴訟代理人

曾威凱律師

複代理人

李子聿律師

被告

自由時報企業股份有限公司

法定代理人

吳阿明

被告

吳岳修

共同訴訟代理人

林振煌律師

一、原告因損害賠償等事件，前向臺灣臺北地方法院起訴請求：

㈠臺北市政府警察局松山分局及被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）99萬9,999 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈡被告自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報公司）應將民國102 年3 月18日自由時報電子新聞，所載標題為「2 公升啤酒下肚，名廚李漢斌又酒駕」文內所載原告姓名、照片及前科紀錄等個人資料刪除。嗣臺灣臺北地方法院以102 年度訴字第1575號判決被告應連帶給付原告20萬元，及自102 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回原告其餘之訴。被告不服提起上訴（原告未上訴），經臺灣高等法院以103年度上易字第996 號判決，認原審踐行訴訟程序顯有重大瑕疵，廢棄原判決命被告連帶給付20萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，發回臺灣臺北地方法院更為適法之處理。臺灣臺北地方法院則以原告據個人資料保護法為請求基礎，依該法第33條第1 項規定，專屬本院管轄，以104 年度訴更一字第9 號裁定移送本院審理。

二、按提起上訴，原判決審判對象事件之全部均發生移審效果，為上訴不可分原則。惟訴之客觀合併，當事人僅就其一聲明不服，其他部分未聲明不服者，於上訴期間屆滿後確定，無從依上訴不可分原則為擴張或附帶上訴。

三、次按提起上訴，依上訴不可分原則所生之移審效，固使原判決所指對象之系爭事件全部發生移審效果，但移審效與審判範圍並非一致，審判範圍受上訴聲明拘束，言詞辯論應在上訴聲明範圍內為之，不得逾越上訴聲明範圍。因此，第二審審判活動，受到移審效、審判範圍等拘束，而上訴人既得於上訴期間屆滿後為擴張聲明，被上訴人亦得為附帶上訴，移審自有阻斷移審範圍內原判決全部確定之遮斷效。

四、另按依第一審之訴訟程序有重大之瑕疵所為廢棄原判決，並將該事件發回原法院之判決為終局判決，該終局判決於不可分之事件，不得僅為部分而應將全部判決廢棄發回第一審，當事人對廢棄發回之判決如無聲明不服，該事件即移審於原法院，生原法院依原程序續行之發回判決移審效。

五、查被告對臺灣臺北地方法院102 年度訴字第1575號判決所提上訴，依上訴不可分原則，固使原告請求被告連帶給付99萬9,999 元部分發生移審效，惟第二審審判範圍受被告上訴聲明拘束，限於第一審判決准許原告請求之部分。第二審其後以原法院訴訟程序有重大瑕疵所為廢棄發回之判決，應僅生第一審應續行第二審廢棄發回「被告連帶給付20萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用」等部分之程序，難認係原告原起訴全部請求之續行，原告於臺灣臺北地方法院以104 年度訴更一字第9 號損害賠償等事件審理期間，具狀變更請求金額為99萬9,999 元，另追加「被告自由時報公司應將102 年3 月18日自由時報電子新聞，所載標題為『兩公升啤酒下肚，名廚李漢斌又酒駕』文內所載原告姓名、照片及前科紀錄等個人資料予以刪除」之聲明，就擴張請求79萬9,999 元（計算式：999,999 －200,000 ＝799,999 ）部分，應徵第一審裁判費8,700 元；追加刪除個人資料之聲明，屬非財產權之請求，應徵收第一審裁判費3,000 元，合計應補繳裁判費11,700元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回此部份之訴，特此裁定。