臺灣士林地方法院105年度訴字第372號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第372號

原告

李宗樟

被告

林偉誠

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於105 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國102 年4 月間表示其可協助原告以信用卡刷卡換得刷卡金額百分之87之現金，嗣經被告陸續於102 年5 月4 日、6 日、15日及同年8 月20日持原告之台新銀行信用卡至貝殼屋超市刷卡共新臺幣（下同）28萬33元，復於102 年5 月7 日、8 日持原告之日盛銀行信用卡至貝殼屋超市刷卡共8 萬9572元，再於102 年12月間以原告之上海銀行信用卡至紅陽科技股份有限公司電話刷卡5 萬元，總計換得現金41萬9605元，是被告應將百分之87之現金36萬5056元給付予原告，惟被告未將款項交付原告而自行留用。另被告同意為原告辦理貸款購買汽車、傢俱及保養品後，由被告出售汽車、傢俱及保養品，將所得價金交付原告，被告即分別於102 年12月間以原告名義購買車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）並向裕融企業股份有限公司辦理貸款102 萬6000元，復於102 年7 月間以原告名義購買傢俱（下稱系爭傢俱）並向怡富資融股份有限公司申請貸款24萬元，又於102 年9 月間以原告名義購買保養品（下稱系爭保養品）並向遠信國際資融股份有限公司申請貸款20萬16元，然被告將系爭汽車、傢俱、保養品出售後，並未交付售出款項予原告而自行留用。被告以上開方式向原告詐騙合計188萬5621元，爰依民法第184 條規定請求被告賠償188 萬5621元等語。並聲明：被告應給付原告188 萬5621元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：關於原告主張刷卡換現金乙節，被告業以匯款或當面交付現金方式清償其中2 萬5000元；至於原告主張貸款購買系爭汽車、傢俱及保養品乙節，因系爭汽車找不到合適買主及價格，而無法出售，系爭傢俱及保養品售價不符合原告需求，亦尚未出售，現均放置於臺中市○○區○○○路00號辦公室處，故被告無從將價金交付原告，並無侵占之意，原告得隨時取回系爭汽車、傢俱、保養品，原告請求被告賠償於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。原告主張，被告向其表示，可協助原告以信用卡刷卡消費換得刷卡金額百分之87之現金，經原告刷卡總計41萬9605元，被告應將百分之87元之現金36萬5056元給付原告，惟被告未將現金交付原告，而自行留用等語。被告就原告前開主張之事實為自認（本院卷第21頁及第52頁），堪認為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬5056元給付原告，即屬有據。惟被告抗辯，其已清償2 萬5000元，而原告就此亦不爭執（本院卷第35頁背面）。是原告原得請求之前開金額，自應扣除2 萬5000元，故原告所得請求之金額為34萬56元。

㈡、原告另主張，被告同意由原告分別辦理購車貸款，購買汽車，由被告出售系爭汽車後，將所得價金交付原告；由原告辦理購買傢俱貸款，購買傢俱，再由被告出售系爭傢俱，將所得價金交付原告；由原告辦理分期付款購買保養品，再由被告出售系爭保養品，將所得價金交付原告，惟被告將系爭汽車、傢俱、保養品出售後，卻未將價金交付原告云云。被告雖對於與原告曾約定由原告辦理貸款或分期付款，購買系爭汽車、傢俱、保養品，復由被告代為出售，將出售所得之價金交付原告一事並不爭執，惟辯稱：原告購買之系爭汽車、傢俱、保養品，因原告不同意賣價或尚未賣出，現仍在被告持有中尚未售出，自無從將價金交付原告，原告得隨時取回系爭汽車、傢俱、保養品等語置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是原告既主張被告依約應將代原告出售之系爭汽車、傢俱、保養品之價金交付原告，惟被告出售後，卻將所得價金自行留用云云，然為被告否認，依前開說明，原告自應就被告業已依約出售系爭汽車、傢俱、保養品，而將價金自行留用一事，負舉證之責任。惟原告自承，就此其無法提出證據證明。然被告就其仍持有系爭汽車、傢俱、保養品尚未售出等情，業據其提出系爭汽車、傢俱現況之錄影光碟，復當庭提出系爭保養品，並經本院當庭勘驗前開錄影光碟、保養品，製有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第52至53頁）。是以，被告是否業已代原告售出系爭汽車、傢俱、保養品一事，即有疑義。是原告既無法提出證據使本院形成被告業將代原告售出之系爭汽車、傢俱、保養品，所得之價金，自行留用侵占入己之確定心證，依前開說明自應為原告不利之認定。準此，原告既無法證明被告業將售出之系爭汽車、傢俱、保養品價金侵占入己，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償此部分之金額，即無所據。

㈢、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬56元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月16日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應為有理由。逾此部分之請求即無所據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。