臺灣士林地方法院105年度訴字第697號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第697號

原告

楊秉霖

法定代理人

梁家綾

訴訟代理人

林宗翰律師

被告

世界日報洛杉磯分社

法定代理人

駱焜祺

被告

吳奕岑

法定代理人

陳秋慧

被告

張佑誠

法定代理人

王淑琴

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條、第28條第1 項分別定有明文。是於當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，應以該法院為管轄法院。

二、原告主張其於民國104 年7 月間參加被告甲○○○○○○○○舉辦至美國加州之籃球營遊學團，於遊學中遭同行學員被告乙○○、丙○○霸凌，損及人格尊嚴、身體自由，受有精神上之痛苦，被告乙○○、丙○○及其等法定代理人應負連帶賠償責任，被告甲○○○○○○○○則應依與原告簽訂之「海外旅遊學習定型化契約」第13條、第14條、第17條、第26條、第35條等規定，賠償原告已繳納之全部費用等語。惟依上開「海外旅遊學習定型化契約」第39條載明：「因本契約涉訟者，甲乙雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院…。」等語，足認原告與被告甲○○○○○○○○已就本件訴訟合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又原告主張被告乙○○、丙○○侵權行為地非在本院轄區，其等住所均在高雄市，依首揭規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將原告起訴狀訴之聲明第一項，其與被告甲○○○○○○○○間之訴訟移送臺灣臺北地方法院；訴之聲明第二、三項，其與被告乙○○、丙○○及其等法定代理人間之訴訟移送臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。