臺灣士林地方法院105年度重訴字第358號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第358號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

劉淑琴律師

被告

陳順發

上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人藍天工程顧問有限公司（下稱藍天公司）因標得「臺灣電力公司雲林營業處93年甲工程配電管路工程」，為支付預付款及工程款之需，於民國93年4 月13日，向原告申請為期15個月之無擔工程授信新臺幣（下同）2,307 萬元，另加計92年12月19日已貸放之法金快速通關授信1,200 萬元，合計為3,507 萬元之無擔保授信。嗣藍天公司與訴外人邱士恒、李台君、黃覺五及被告等人於93年4 月20日共同簽具授信綜合額度為3,600 萬元之「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約暨總約定書），並於93年5 月20日共同簽發面額為2,307 萬元，未載到期日之本票乙紙交付原告，原告遂於93年5 月26日核准藍天公司前揭無擔保工程授信貸款申請後撥付2,300 萬元予藍天公司（下稱系爭貸款），本件貸款並未約定利率，按系爭契約暨總約定書乙、一般條款第4 條約定，依債務成立時原告基準利率3.36 %加年息4 ％即年息7.36％計算利息。嗣藍天公司未依約繳付本息，迄積欠原告本金609 萬4,184 元及自98年6 月18日起之利息未償。按系爭契約暨總約定書乙、一般條款第2條約定：「立約人與其他債務人共同出具約據或發票向貴行連帶借款時，縱貴行僅對共同出具約據或發票之其他債務人撥款給付，立約人仍承認為本身債務，並願負連帶清償責任。對立約人中之其他一人或數人，撥款給付，亦視同以對全體連帶借款人撥款給付，立約人仍承認為本身債務，並願負連帶清償責任」。被告既在系爭契約暨總約定書上立約人欄簽名，並於2,307 萬元之本票上簽名，應就藍天公司上開積欠之借款負連帶清償責任。原告業已就上開欠款取得對藍天公司、李台君、邱士恒及黃覺五之執行名義，然經聲請執行而無結果。為此，爰依民法第478 條、第272 條第1 項、第273 條及授信契約法律關係，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告609 萬4,184 元及自98年6 月18日起至清償日止，按年息7.36％計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當時受李台君之請託，交付印章及證件予李台君，辦理物保予原告，以利藍天公司向原告貸款，伊未曾在系爭契約暨總約定書及本票為簽名、蓋章，原告亦從未派員就為簽立系爭契約暨總約定書及本票，與被告有所接觸等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張前開藍天公司向原告為系爭貸款，嗣未依約還款，積欠原告本金609 萬4,184 元及自98年6 月18日起按年息7.36％計算之利息等事實，業據提出授信申請暨批覆書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、本票、保證承兌歷史交易明細查詢、臺灣臺北地方法院104 年度司執字第37765 號債權憑證、31784 產品利率查詢等件（見本院卷第15至35頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。

四、又原告主張被告簽立系爭契約暨總約定書及本票，依約應就藍天公司之欠款負連帶清償責任之事實，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張與被告間存在系爭契約暨總約定書之借貸契約關係，並依據該契約關係對被告有所請求，自應就兩造就系爭契約暨總約定書達成意思表示合致之有利事實，負舉證之責任。原告固舉系爭契約暨總約定書及本票（見本院卷第16至28頁）上有被告不爭執真正之被告印文，證明兩造確有借貸契約意思表示合致，然，系爭契約暨總約定書最末立約定書人欄位，除以括弧註明「親自簽名蓋原留約定印鑑」等字樣，並有對保日期欄，參以證人即系爭契約暨總約定書簽訂之原告承辦人員傅志飛證述：核對立約人身分證後，由立約人於契約上蓋章及簽名，是對保的基本動作等語（見本院卷第60頁），可徵原告就其授信綜合額度契約暨總約定書之簽訂，係由其人員先確認立約人身分後，再親自見聞立約人本人在契約上為簽名及蓋原留印鑑，以確保契約當事人之意思表示合致。準此，本件系爭契約暨總約定書上僅被告印文真正，尚不足認兩造就已達借貸契約意思表示合致。而系爭契約暨總約定書上固有被告之簽名，惟為被告否認該簽名之真正，經比對該被告簽名與被告至警局具領起訴狀繕本時所為簽名，兩者不論從整體觀察或以各筆畫觀察，並無相似之處，有系爭銀行授信綜合額度契約暨總約定書及警局具領文書紀錄可按（見本院卷第27頁、第39頁），又據證人李台君證稱：被告有因願為藍天公司向原告申請貸款作保乙事，交付印章予伊辦理，有跟被告說銀行會找被告對保，以確認貸款金額，銀行也說會找被告對保，又係與邱士恒、黃覺五共同簽訂系爭契約暨總約定書，簽訂時被告並未在場，當時未見有被告在系爭契約暨總約定書上為簽名、蓋章等語（見本院卷第63、102 、103 頁），可知在系爭貸款辦理期間，被告曾將與原告往來之印章交付他人，未在自己管領中，且系爭契約暨總約定書上雖記載被告與其他立約人之對保日期均為93年4 月20日，然被告未與其他立約人同時簽約，是系爭契約暨總約定書上被告簽名之真偽容有疑義，而原告亦未舉其他證據證明該被告簽名為真正，則依前揭所述舉證責任之分配原則，難認原告主張兩造間存有系爭契約暨總約定書之契約關係為可採。雖傅志飛證稱：我有在契約書上蓋章表示我一定有做對保動作，有確實核對身分證，由立約人簽名等語，然其同時亦證稱：系爭契約暨總約定書於12年前成立，無法記憶當時情形等語，是證人傅志飛上開證詞亦不足採為有利於原告之認定。又被告印文真正所簽發之本票固可表彰票據權利，然尚無法據以認定借貸關係之存在。

五、綜上，原告所舉證據尚不足以認定兩造間有系爭契約暨總約定書之合致，則被告自無庸就藍天公司之欠款負連帶清償責任。從而，原告依據民法第478 條、第272 條第1 項、第273 條規定及系爭契約暨總約定書乙一般條款第2 條之約定，向被告請求給付609 萬4,184 元及自98年6 月18起至清償日止，按年息7.36％計算之利息，應屬無據，不應准許，而予駁回。

六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然因其訴遭駁回而失其依據，爰併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。