臺灣士林地方法院105年度事聲字第16號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第16號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度事聲字第17號

異議人

古名喬即古滿妹即洪古滿妹

即債務人

異議人

洪玉珍

上列異議人因消費者債務清理事件，對於中華民國104年12月15日本院司法事務官所為104年度司執消債清字第22號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國104年12月15日以104年度司執消債清字第22號裁定自裁定公告之日起，禁止要保人（即異議人洪玉珍）、債務人（即異議人古名喬）就其與第三人國泰人壽保險股份有限公司間如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約）辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）亦不得對債務人、要保人清償。聲明異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。」消債條例第19條第1 項定有明文。上開消債條例第19條第1 項之目的，係為防止債務人財產減少，限制其處分財產之保全，同時基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

三、異議意旨略以：本件清算開始日期為104年6月2日下午5時，系爭保險契約要保人為異議人洪玉珍，並非異議人即債務人古名喬，而非異議人古名喬之財產，依照保險法之規定繳納保險費為真正之要保人亦為保單之所有權人，故系爭保險契約非屬於清算財團可處分之財產，依法不屬於保全處分之範圍，為此聲明異議，請求廢棄原保全處分等語。

四、經查：

㈠異議人古名喬前於103 年12月25日向本院聲請消債條例之清算事件，經本院於104年5月27日以104年度消債清字第2號裁定自104年6月2日下午5 時開始清算程序，有本院104年度消債清字第2號（下稱消債清卷）、104年度司執消債清字第22號（下稱司執消債清卷）卷宗可參。而異議人古名喬向本院聲請清算過程中，於104年3 月6日將系爭保險契約之要保人變更為異議人洪玉珍，此有國泰人壽公司104年12月3日國壽字第10412021 3號函檢附之保險契約狀況一覽表（司執消債清卷第154至156頁）在卷可參。

㈡按「下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。」消債條例第98條第1 項定有明文。異議人固主張本院裁定開始清算時，系爭保險契約之要保人已自異議人古名喬變更為異議人洪玉珍，該保險契約非屬異議人古名喬之清算財團等語。惟同條例第20條第1項第1款規定：「債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：一、債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者。」異議人古名喬於聲請清算時，依其所提財產及收入狀況說明書（消債清卷第10、11頁），並未據實記載系爭保險契約，此部分或有隱匿財產規避清償債務之虞，本院司法事務官為防止債務人財產減少，認有為一定保全處分之必要，乃逕依消債條例第19條第1 項規定裁定保全處分，經核與法並無不合。

㈢復按保險契約仍為諾成契約且屬不要物契約，經要保人為要保之聲請，保險人審核後同意要保人聲請（承諾承保），當事人間就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立。而要保人依保險法第22條第1 項前段規定負有繳納保險費之義務，要保人繳納保費之方式，除保險契約另有約定外，自得由要保人親自或由第三人代為繳納。依卷附系爭保險契約影本（消債清卷第93、94頁）及國泰人壽保險公司105年5月12日國壽字第1050050675號函檢送系爭保險契約要保人變更及保險費繳納情形資料（105 年度事聲字第17號卷第33至36頁），系爭保險契約最初之要保人為異議人古名喬，於104年3月6日始變更為異議人洪玉珍。於要保人變更前，自96年9月20日至98年1月9日間，由異議人古名喬以信用卡方式繳納保險費，雖自98年2月9日起，除其中104年2月26日由現金繳納保險費外，其餘均由異議人洪玉珍以信用卡方式繳納。但依前述，要保人繳納保險費之方式，除要保人親自繳納外，亦可由第三人代為繳納，是異議人洪玉珍雖主張其繳納系爭保險費，但尚難憑其繳納保險費之事實，即認其為保險契約之真正要保人，仍應以系爭保險契約簽訂當時，提出要保聲請之人而決定保險契約之當事人。而系爭保險契約於簽訂當時，要保人既為異議人古名喬本人，保險契約應存在於要保人古名喬及保險人國泰人壽保險公司之間，自不因其後保險費之實際支出者變更為異議人洪玉珍，即生保險契約移轉之效果。

㈣依上所陳，異議人古名喬於聲請清算時，未據實陳報系爭保險契約，竟於聲請清算之過程中，將系爭保險契約之要保人變更為異議人洪玉珍，而有隱匿此部分財產之虞。本院司法事務官為保全債務人之財產，並保障全體債權人公平受償，乃於104年12月15日以104年度司執消債清字第22號保全處分裁定，禁止異議人與第三人國泰人壽保險公司就系爭保險契約為處分行為，就其認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。