臺灣士林地方法院105年度建字第79號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度建字第79號

原告

固承工程有限公司

法定代理人

王春蘭

訴訟代理人

魏婉菁律師

追加被告　　李俊龍

上列當事人間給付承攬報酬事件，原告於本院追加李俊龍為被告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號民事裁定意旨參照）。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404號民事裁定意旨參照）。準此，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之原當事人間前提下，所為訴之變更或追加，不包括追加被告在列，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴即係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，即無請求之基礎事實同一可言。此外，當事人之追加，亦非屬擴張應受判決事項之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人者，若無民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁定意旨參照）。

二、本件原告於105年10月12日原起訴聲明為：被告高美琴應給付原告新台幣（下同）1,953,225元，及自105年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第10頁）。嗣於106年12月7日言詞辯論期日追加李俊龍為被告、並變更聲明為：先位聲明：被告高美琴應給付原告1,953,225元，及自105年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：㈠被告高美琴應給付原告916,255元，及自105年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡追加被告李俊龍應給付原告1,036,970元，及自追加被告聲請狀送達追加被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第50-51頁）。經查：原告追加李俊龍為本件被告之事實略以，追加李俊龍為被告應屬被告高美琴同意事項；又先位聲明及備位聲明請求之基礎事實，同為中山北路木作工程；另追加李俊龍為被告，非但有助於紛爭解決一次性，且備位聲明實質上係減縮對被告高美琴之請求金額，尚無礙被告高美琴之防禦權及訴訟之終結，爰依民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款之規定，追加李俊龍為被告等語（本院卷二第63頁）。然查：當事人之追加，非屬擴張應受判決事項之聲明，已如上述實務見解說明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人者，若無民事訴訟法第255條第1項第5款之情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。而本件無涉於訴訟標的對於數人必須合一確定，而必須追加原非當事人之人為當事人之情形；且原告所為訴之追加，被告業已表明不同意（本院卷二第48頁）。此外，原告起訴主張其與被告高美琴間承攬之原因事實，與追加之訴主張其另與李俊龍間存在承攬關係之基礎原因事實，顯不相同，爭點亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料無法全然利用；且原告於起訴後，逾1年之久方追加李俊龍為被告，顯有礙被告高美琴防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定及實務見解說明，原告所為關於李俊龍之訴之追加及變更部分，均於法未合，不應准許。

三、爰裁定如主文。

民事第三庭法 官 陳梅欽