臺灣士林地方法院106年度抗字第180號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第180號

抗告人

林龍輝

相對人

廖苡妡

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106 年6 月23日本院司法事務官106 年度司拍字第265 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人前為擔保其對相對人之債務新臺幣（下同）300 萬元，以其所有如原裁定附表所示之不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，並已於民國94年2 月21日依法登記。相對人上開債權於104 年2 月18日已屆清償期而未受清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證。經原審審查相對人所提出之上開證據資料，認其聲請於法有據，裁定予以准許。

三、本件抗告意旨則略謂：

㈠按依司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定規範要點規定，聲請拍賣抵押物事件，如其抵押權為最高限額抵押權者，應審查：⒈聲請人是否業已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本；⒉抵押權是否已依法登記；⒊債權證明文件；⒋債權是否屬於最高限額抵押權所擔保之範圍；⒌債權是否已屆清償期而未受清償。如有欠缺，應駁回其聲請。本件依抵押權設定契約書及他項權利證明書之內容，系爭抵押權權利價值為300 萬元，存續期間自94年2 月18日至104 年2 月18日，無利息、遲延利息及違約金之約定，乃係以300 萬元為限度，擔保抗告人對相對人於94年2 月18日至104 年2 月18日所繼續發生之債務，當屬最高限額抵押權，原審疏未注意民法於96年間修正增訂最高限額抵押權前，土地登記實務並未予區分，均以「抵押權」名稱為登記，而忽略系爭抵押權關於存續期間之記載，乃為擔保繼續性不斷發生之債務，應屬最高限額抵押權，顯有違誤；而相對人於原審雖陳報抗告人現欠本金金額為300 萬元，但未提出任何證據，原審未依上開要點規定審查債權證明文件，亦有不當。

㈡實則，兩造原係夫妻，於94年2 月21日協議離婚，就雙方2名未成年子女之扶養，約定由抗告人每月支付3 萬元，至104 年2 月18日止，系爭抵押權即係為擔保抗告人每月支付之3 萬元扶養債務而設定，乃基於一定法律關係不斷發生，且包含將來發生之債務之繼續性債務性質，自屬最高限額抵押權。更何況，兩造間關於未成年子女扶養費用之給付爭議，前經相對人聲請本院裁定確定，並執之聲請本院強制執行抗告人財產，經抗告人全數清償後，相對人撤回執行，不論系爭抵押權是否為最高限額抵押權，其所擔保之債權已因清償而消滅，原裁定准予拍賣抵押物，顯有違誤。

㈢為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定，併駁回相對人於原審之聲請等語。

四、經查：

㈠按司法院74年1 月9 日（74）廳民一字第012 號函之研究意見謂：「最高限額抵押權係就現在已發生及將來可能發生之債權，預定一最高限度額，而以抵押物擔保之特殊抵押權，此種抵押權，除須有當事人間之設定行為外，並須於辦理登記時，標明最高限額抵押之意旨，以與一般抵押權相區別，始能發生最高限額抵押權之效力。本題情形，其抵押權之登記關於擔保權利總金額欄記載：『抵押權新臺幣臺佰萬元』，其為一般抵押權甚明。雖其抵押權設定契約書，聲請登記以外之約定事項欄之記載為：『各個貨款之擔保』，但仍不能謂其有最高限額抵押權之效力。此際，如經抵押權人聲請拍賣抵押物，法院祇能以一般抵押權，就形式上之審查，為可否之裁定」等語。準此，抵押權之登記，其種類究屬最高限額抵押權或普通抵押權，於聲請法院許可拍賣抵押物程序中，非訟法院僅從形式上審查，且單以「登記內容之外觀」予以判別為已足。

㈡本件依相對人提出之土地及建物登記謄本及他項權利證明書所示，系爭抵押權設定於94年2 月21日，且於擔保債權總金額欄記載「新台幣3,000,000 元」，於存續期間欄記載「自民國94年2 月18日至民國104 年2 月18日」，於利息欄記載「無」，於遲延利息欄記載「無」，於違約金欄記載「無」，於債務清償日期欄記載「民國104 年2 月18日」。綜觀上開登記內容，其固有存續期間之記載，然並未於擔保債權總金額欄記載「最高限額」或「本金最高限額」等字樣，且其餘關於擔保債權範圍即利息、遲延利息、違約金等，與債務清償日期等欄位更已完整記載，所擔保之債權已屬特定，尚無最高限額抵押權因擔保債權之不特定性，於利息、遲延利息、違約金或清償日期等欄位多採「依照各個債務契約所約定」之登記方式。是從非訟法院僅形式審查之觀點，系爭抵押權之定性僅就登記謄本上之記載為認定即可，而非實質介入、審查、定性當事人所設定之抵押權性質，則依前揭登記謄本公示之抵押權外觀而言，系爭抵押權即應認屬普通抵押權，尚難徒憑其有記載存續期間，即可遽認為最高限額抵押權。是抗告人主張：依登記內容，系爭抵押權為最高限額抵押權云云，尚非可採。至抗告人其餘主張，或為實體上之爭執，或為普通抵押權性質之爭執，揆諸首揭說明，不在本件非訟事件所得審究之範圍，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。

三、綜上所述，系爭抵押權既已依法登記，且形式以觀尚難認屬最高限額抵押權，而擔保債權於104 年2 月18日已屆清償期，則相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及抵押物之登記謄本等件供憑，表明債權尚未受清償，而聲請就原裁定附表所示之不動產准予拍賣，即應准許。從而，原審裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，不能謂有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。