臺灣士林地方法院106年度訴字第1020號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1020號

原告

陳文良

被告

王湋翔

上列當事人間因詐欺案件（105 年度審簡字第883 號），原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度審附民字第278 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告本於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104 年4 月14日某時，以新臺幣（下同）1,000 元為代價，提供其申請設立之台新國際商業銀行南港分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存簿、提款卡及密碼予不詳年籍綽號「小李」之成年男子。而「小李」所屬之詐欺集團成員，於同年月8 日至20日間，以雅虎奇摩中古車買賣網頁廣告及電話聯絡等方式，佯稱願以110 萬元出售汽車予伊，致伊信以為真，陷於錯誤，於同年月20日匯款53萬元至系爭帳戶，嗣伊遲未收到汽車始知受騙，惟伊匯出之款項已輾轉由詐欺集團成員取走，伊因受騙損失53萬元，爰依侵權行為相關規定，請求被告賠償53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡、聲明：①被告應給付原告53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告將其申請設立之系爭帳戶存簿、提款卡及密碼提供予綽號「小李」之男子，幫助「小李」所屬詐欺集團成員詐騙時收受匯款使用。原告則遭該詐欺集團成員以汽車買賣為由詐騙，於104 年4 月20日匯款53萬元至系爭帳戶等情，業據提出國內匯款申請書（見本院105 年度審附民字第278 號卷【下稱審附民卷】第2 頁）、被告涉犯詐欺刑事案件之本院105 年度審簡字第883 號刑事簡易判決（見本院訴字卷第10至15頁）為證，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。

㈡、按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。查被告以將系爭帳戶之存簿、提款卡及密碼交予詐欺集團成員使用之方式，幫助詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失53萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。

㈢、按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。依上載事實，被告係與詐欺集團成員共同不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償53萬元，即屬有據。

㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告就得請求被告賠償53萬元未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月31日（見審附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告53萬元，及自105 年7 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 林昌義