臺灣士林地方法院106年度訴字第1663號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1663號

原告

李文斌

被告

黃證宸（原名：李黃秀茄）

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前於民國90年3 月7 日與伊簽訂買賣契約，向伊購買伊所有坐落新北市○○區0000地號土地（權利範圍5 分之1 ）及其上門牌號碼臺北縣○○鎮○○○○○○○市○○區○○○路000 巷00號房屋（權利範圍全部，下合稱系爭不動產），買賣價金新臺幣（下同）261 萬元。嗣伊已依約將系爭不動產所有權移轉予被告，然被告迄未給付買賣價金261 萬元，爰依買賣契約及民法345 條、第367 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告261 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院查：本件原告起訴之權利主張基礎，係以兩造間就系爭不動產之買賣契約成立為前提，然原告嗣卻於本院中陳稱：伊完全沒有寫買賣契約書云云（見本院卷第96頁），核其主張前後已有矛盾，且倘其果未簽立買賣契約，兩造間自無買賣契約成立之可言。又觀諸原告所提起訴狀後附之系爭不動產買賣所有權契約書（公契）及臺灣士林地方檢察署檢察官97年度偵字第6570號不起訴處分書，可知系爭不動產買賣所有權契約書（公契）上雖記載買受人為被告（見本院卷第9 至11頁），惟上開不起訴處分書之告訴意旨（按該案告訴人為原告）卻記載略以：訴外人李錡融強行與原告簽訂臺北縣○○鎮○○路000 巷00號1 樓之不動產買賣契約云云（見本院卷第16頁），且卷附系爭不動產買賣契約書（私契）上亦記載系爭不動產之買主為李錡融（見本院卷第67至73頁），則原告就系爭不動產之買賣締約對象及負有交付約定價金261 萬元者，究否確為被告，亦顯有可疑。況原告曾於另案（即臺灣士林地方檢察署97年度他字第1215號搶奪案件）中陳稱：伊不想賣李錡融房子（指系爭不動產），但李錡融要伊去土地代書那裡辦理過戶，伊有去，也有簽不動產買賣契約書，契約書也是伊簽名蓋章，契約價金是261 萬元，卷內支票影本5張是李錡融當時要向伊買房子開給伊的等語（見本院卷第83、84頁），益徵系爭不動產之買賣關係實際上似非存在於兩造之間。至原告雖又於本院中陳稱：伊完全沒有拿到錢云云（見本院卷第96頁），然細觀卷附系爭不動產買賣契約書（私契）之附件及相關票據5紙（見本院卷第73至78頁），可徵該附件收款人簽章欄上已簽有「李文斌」之簽名及蓋有「李文斌」之印文，金額欄合計為261萬元；而該等票據5紙經查均已兌付、兌現、付訖等情，復有新北市淡水區農會、新北市淡水信用合作社、淡水第一信用合作社各該函文附卷可稽（見本院卷第86、90、91、94頁），是原告究否如其所述並未收受系爭不動產之買賣價金計261萬元，亦顯有疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據以實其說，是尚難遽為其有利之認定。本件原告主張，難認有據。

五、綜上所述，本件原告依買賣契約及民法345 條、第367 條等規定，請求被告給付261 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。