臺灣士林地方法院106年度抗字第270號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第270號

抗告人

邱繼峰

相對人

吳龍潭

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年9月4日本院106年度司票字第7572號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人直至收受本院106年度司票字第7572號民事裁定前，未曾見過相對人持本票向抗告人提示付款，依最高法院72年度台上字第624號判決意旨，相對人未現實提示本票予抗告人，其對抗告人之付款請求權根本尚未發生，亦無請求利息之權利，故原裁定准許相對人聲請之部分，容未有洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定准予強制執行之部分等語。

三、經查：

㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之如原裁定主文第1項所示附表編號1至9面額共計新臺幣8,424,000元之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟經相對人提示後未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之本票9紙為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。

㈡至於抗告人雖主張相對人未曾提示系爭本票向抗告人請求付款云云。然查系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且依首揭判例意旨，本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。抗告人主張相對人未提示系爭本票，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未提出任何證據證明相對人未為付款之提示，是其此部分主張，顯非可採。

㈢從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。