臺灣士林地方法院106年度訴字第113號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第113號

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

蘇育萱

訴訟代理人

陳聖齡

被告

華鑫通運股份有限公司

法定代理人

陳世斌

訴訟代理人

鄭安峰

上列當事人間交付車輛等事件，本院於中華民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款、第2項定有明文。

貳、查原告於民國105年10月4日係依民法第242條、第348條第1項、第226條第1項規定，起訴請求：被告應將如附表編號1至4所示車輛（下稱系爭車輛）交付訴外人華新貨櫃股份有限公司（下稱華新貨櫃公司），並由原告代為受領。倘被告不能交付，應給付訴外人華新貨櫃公司新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領（見本院卷第8頁）。嗣於106年3月31日具狀變更訴訟標的為民法第767條第1項前段規定，並變更應受判決事項之聲明為：被告應返還系爭車輛予原告（見本院卷第37頁）。經核原告上開變更，係本於被告占有系爭車輛之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，並未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告就上開變更亦無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意，故原告上開所為，與前揭法條規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告主張：

一、訴外人楊師平將其所有之系爭車輛靠行登記在被告名下，嗣訴外人楊師平於105年4月19日終止與被告之靠行關係，將系爭輛靠行至訴外人華新貨櫃公司，由訴外人華新貨櫃公司於105年5月12日以600萬元之價格將系爭車輛出賣予原告，再與原告簽訂動產擔保附條件買賣契約書（下稱系爭買賣契約），訴外人楊師平則擔任連帶保證人，以動產擔保附條件買賣分期付款方式向原告購買系爭車輛，約定分期交易總價6,204,000元，分48期清償，以每月為1期，每期清償129,250元，清償期間自105年6月15起至109年5月15日止，其中第9條約定：「乙方（即訴外人華新貨櫃公司）同意依本契約書所購買之標的物，於分期價款未全部付清及本契約書項下之義務未全部履行完畢前，僅得先行佔有標的物，甲方（即原告）仍保有標的物之所有權，俟乙方於本契約書項下之全部責任履行完畢，乙方始取得標的物之所有權。」等語。惟嗣後被告遲未將系爭車輛辦理移轉登記予訴外人華新貨櫃公司，致原告無法辦理動產擔保交易之登記。

二、又原告已於105年5月18日依約給付訴外人華新貨櫃公司600萬元價金，詎訴外人華新貨櫃公司自105年8月15日（第3期）起即未依約清償原告款項，則原告依系爭買賣契約第9條約定，仍為系爭車輛之所有權人。然系爭車輛遭被告無權占有，依民法第767條第1項前段規定，原告自得請求被告返還系爭車輛，為此，爰依上開法條規定，提起本訴等語。

三、並聲明：

㈠被告應返還系爭車輛予原告。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、訴外人楊師平將系爭車輛靠行登記在被告名下，依最高法院72年度台上字第3524號判決意旨，在訴外人楊師平終止信託關係，被告返還系爭車輛前，被告為系爭車輛法律上之所有權人。

二、而訴外人楊師平雖於105年4月19日向被告表示終止靠行關係，欲將系爭車輛改靠行登記至訴外人華新貨櫃公司名下，並經交通部公路總局於105年4月20日以路授北監基字第1050080992號函核准同意。然系爭車輛尚未辦理過戶登記前，訴外人楊師平即於105年8月31日死亡，迄今尚積欠被告靠行費用、通行費用及私人借貸債務等未為清償，故其與被告間之靠行關係並未終止，被告仍為系爭車輛之所有權人，原告既非系爭車輛之所有權人，自無權請求被告交付系爭車輛，其請求即非有據。

三、縱認原告為系爭車輛之所有權人，然被告目前僅占有附表編號1至3所示車輛，至於附表編號4所示車輛已失竊，被告並未占有，原告請求被告返還附表編號4所示車輛，亦非有據。

四、並聲明：

㈠原告之訴駁回。

㈡倘受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、原告主張訴外人楊師平將其所有之系爭車輛靠行登記在被告名下，嗣於105年5月12日訴外人華新貨櫃公司以600萬元之價格將系爭車輛出賣予原告，再邀同訴外楊師平擔任連帶保證人，與原告簽訂系爭買賣契約，以動產擔保附條件買賣分期付款方式向原告購買系爭車輛，並為上開約定，其後原告已依約給付訴外人華新貨櫃公司600萬元價金，惟訴外人華新貨櫃公司自105年8月15日（第3期）起即未依約清償原告款項，而系爭車輛迄今仍登記在被告名下，且其中附表編號1至3所示車輛，目前由被告占有中之事實，業據其提出統一發票、動產擔保附條件買賣契約書、客戶應收展期餘額表、同意書、撥款確認一覽表等件為證（見本院卷第11頁至第12頁、第40頁至第43頁、第98頁至第99頁、第101頁、第103頁），並有公路監理電子閘門車籍資料4份在卷可佐（見本院卷第28頁至第31頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：一、原告主張其為系爭車輛之所有權人，有無理由？二、原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？

肆、得心證之理由：

一、爭點一：原告主張其為系爭車輛之所有權人，有無理由？

㈠按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院72年度台上字第3524號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈訴外人楊師平為達營業目的，將系爭車輛靠行登記在被告名下之事實，為兩造所不爭執，依前揭判決意旨，其等間成立信託關係。

⒉而原告主張訴外人楊師平已於105年4月19日終止與被告間之信託關係之事實，業據被告於106年7月19日本院言詞辯論時自承：訴外人楊師平生前有向被告表示要終止靠行關係，被告於105年4月19日同意終止等語（見本院卷第142頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。

⒊又占有之移轉，如受讓人已占有該物者，於讓與合意時，即生效力，此觀民法第946條第2項準用同法第761條第1項但書規定自明。查訴外人楊師平既為營業始將系爭車輛靠行登記在被告名下，衡情系爭車輛本即由訴外人楊師平直接占有使用，被告係取得間接占有，嗣其等於105年4月19日終止系爭車輛之信託關係，依前揭法條規定，被告於合意終止時即生移轉系爭車輛予訴外人楊師平之效力，其占有權源當然隨之喪失。

⒋至於被告雖以系爭車輛仍登記在被告名下為由，抗辯其與訴外人楊師平並未終止信託關係云云。然按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段規定甚明，而系爭車輛既係動產，其物權之讓與自應以交付為生效要件，至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。而承前述，被告與訴外人楊師平已於105年4月19日終止系爭車輛之信託關係，並於同時發生移還系爭車輛之效力，依前揭法條規定及說明，其效力自不因系爭車輛未移轉登記而受影響，是被告仍以前詞置辯，顯非可採。

⒌則訴外人楊師平既於105年4月19日與被告終止系爭車輛之信託關係，並由被告移還系爭車輛予訴外人楊師平，依前揭判決意旨，被告即非系爭車輛法律上之所有權人，是其仍以前詞辯稱系爭車輛為其所有云云，自非可採。

⒍又訴外人楊師平嗣後將系爭車輛靠行至訴外人華新貨櫃公司，依前揭判決意旨，其等間成立信託關係，訴外人華新貨櫃公司為系爭車輛法律上之所有權人，其於105年5月12日將系爭車輛出賣予原告，並邀同訴外人楊師平為連帶保證人與原告訂立系爭買賣契約，其中第9條約定由訴外人華新貨櫃公司先行占有系爭車輛，原告仍保有系爭車輛所有權，足見原告為系爭車輛之所有權人無訛。且訴外人華新貨櫃公司自105年8月15日起即未依約清償原告款項，其亦無從依系爭買賣契約第9條約定取得系爭車輛之所有權，是原告主張其為系爭車輛之所有權人，自屬有據。

二、爭點二：原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛，有無理由？

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

㈡經查：

⒈系爭車輛為原告所有，且被告亦不爭執其占有其中附表編號1至3所示車輛，雖被告以前詞辯稱訴外人楊師平尚積欠其靠行費用等未為清償云云，然此核屬另一法律關係，基於債之相對性原則，其尚不得據此對原告主張有權占有。此外，被告復未能舉證證明其有何占有之正當法律上權源，自屬無權占有，則原告依上開法條規定請求被告返還附表編號1至3所示車輛，即屬有據，應予准許。

⒉至於原告雖主張被告尚無權占有附表編號4所示車輛，然此為被告所否認，並以前詞置辯。而綜觀全卷原告並未提出任何證據以證明被告占有附表編號4所示車輛之事實，參以附表編號4所示車輛之車牌業經監理機關辦理車輛失竊註銷登記，此有公路監理電子閘門車籍資料1份在卷可稽（見本院卷第29頁），足認被告辯稱附表4所示車輛已失竊，被告並未占有乙節，係屬真實。則原告依上開法條規定請求被告返還附表編號4所示車輛，自非有據，應予駁回。

三、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還附表編號1至3所示車輛，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。

伍、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

陸、本件訴訟費用額確定為60,400元（即第一審裁判費60,400元），並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之9即54,360元，餘由原告負擔。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。