臺灣士林地方法院106年度訴字第980號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第980號

原告

鉑耀企業有限公司

法定代理人

汪柏仲

被告

黃世慶

上列當事人間請求返還支票事件，本院於中華民國107 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃世慶經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與被告前有生意往來，民國106 年2 月2 日，被告在伊公司，向伊佯稱借用伊簽發之付款人台北富邦銀行建成分行、票號CC0000000 、發票日106 年4 月5 日、面額新臺幣（下同）74萬7,470 元支票（下稱系爭支票），俾向第三人先為票據貼現；同時交付訴外人即被告設立之祥福織造有限公司（下稱祥福公司）所簽發之付款人為臺灣中小企業銀行新營分行、票號AF0000000 、發票日106 年3 月30日、面額62萬9,860 元支票（下稱系爭祥福公司支票），並告知106 年3 月30日會兌現系爭祥福公司支票，以先清償系爭支票票款62萬9,860 元，其餘款項日後以兩造間貨款扣抵。致伊誤信被告有清償意願及能力，乃當場交付被告系爭支票。詎被告取得系爭支票後，虛偽製作貨款71萬1,875 元、營業稅3萬5,594元，合計74萬7,469 元之統一發票，杜撰系爭支票乃伊向祥福公司訂貨之貨款；且被告交付訴外人即伊母蘇秀鑾之祥福公司所簽發、付款人臺灣中小企業銀行新營分行、票面金額合計各52萬元之支票2 紙，及交付訴外人即伊友人謝昌丞之祥福公司簽發、付款人臺灣土地銀行新營分行、票面金額共105 萬元之支票2 紙，均於106 年3 月6 日退票，被告自此拒不出面，經伊訪查，祥福公司亦已停止營業、工廠大門深鎖。伊始知遭被告詐欺取得系爭支票，遂即向本院聲請假處分，經本院於106 年3 月14日以106 年度全字第47號裁定准許，另於同年月22日以存證信函為撤銷系爭支票發票行為與消費借貸之意思表示，經被告於同年月27日收受通知。系爭支票經伊於106 年3 月30日提示付款，亦遭退票，伊得請求被告返還系爭支票，如不能返還時，應返還票面金額74萬7,470 元等語。為此，依民法第184 條第1 項前段、第179 條規定起訴，請求擇一判命被告返還系爭支票，如不能返還時，應返還原告票面金額74萬7,470 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；又法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第92條第1 項前段、第114 條第1 項、第113 條分別定有明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179 條已有明定。依此，法律行為因被詐欺，經撤銷後，應溯及法律行為成立時失其效力，當事人雙方均負有回復原狀之義務，並得就撤銷前曾受領之給付，因其法律上原因其後已不存在，請求返還。

五、查，原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，並有系爭支票、存款帳號明細、統一發票、支票及退票理由單、照片、台北杭南郵局000417存證信函及郵件回執、本院106年度全字第47號裁定可稽（見本院106年度士簡字第336號卷第10-27頁）。因此，原告依不當得利規定，請求被告返還系爭支票，洵屬有據。至系爭支票前雖由訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）提示付款，經退票後，執以起訴請求本件原告給付票款，惟觀諸中租迪和公司於該案提出系爭支票，其正面記載「禁止背書轉讓」、背面為祥福公司大小章，背書左側，蓋有「委任人」，提示人欄原蓋「受任人中租迪和股份有限公司台銀內湖活存＃000000000000、本票款委託中租迪和取款有限公司取款、證明存入受任人帳戶無誤」等文字（見本院106 年度司促字第6480號卷〈下稱司促卷〉第7 頁），中租迪和公司應係受祥福公司委任取款之目的所為背書，而取得系爭支票。而支票執票人以委任取款為目的所為之背書，僅係授與被背書人收取票款之代理權，並不發生票據權利移轉之效果，票據權利人仍屬背書人所有，此觀同法第144 條準用第40條之規定自明，是原告請求被告返還系爭支票，應無不合，併此敘明。

六、又原告主張如被告不能返還，應依民法第213 條、第215 條規定，返還原告票面金額74萬7,470 元云云。然查，中租迪和公司起訴請求本件原告給付票款事件，經本院106 年度士簡字第544 號判決中租迪和公司敗訴確定，有該案判決足按（見本院卷第49-52 頁），並經本院調閱該案卷查明無訛。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第41條第1 項定有明文，此依同法第144 條規定，於支票準用之。而系爭支票之發票日為106 年4 月5 日，已屆期經中租迪和公司提示而遭退票，亦如前述，是縱執票人嗣復將系爭支票轉讓第三人，原告亦得以前開抗辯事由對抗受讓人，難認有受損害之虞。雖原告另謂伊因而在金融機構有跳票紀錄，且伊為假處分而將系爭支票票面金額提存法院云云。惟系爭支票退票之理由係存款不足，有退票理由單足稽（見司促卷第7 頁），殊難遽認與本件有關；且票據僅為支付工具之一，並非不得以其他支付方式替代，而原告未提出證據證明其因未能簽發票據所致之損害為何？亦未舉證其損害之金額，即遽以票面金額主張為損害額，難認有據。至假處分係原告為防止其自身發生重大損害或避免急迫危險，所採保全程序，原告嗣依本院106 年度全字第47號裁定，提供擔保金經提存在案，難謂與本件有相當因果關係，此部分主張，仍難准許。

七、末查，原告主張依民法第179 條規定請求被告返還系爭支票部分，為有理由，是本院無庸再就民法第184 條部分審酌，併此說明。

八、綜上，原告依民法第179 條規定，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許；至請求被告如不能返還系爭支票時，應返還74萬7,470元本息部分，則無理由，應予駁回。

九、原告陳明應供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，洵無不合，爰酌定擔保金，而為准許。至其餘假執行之聲請，則因失所附麗，應駁回之。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。