臺灣士林地方法院107年度抗字第95號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第95號

抗告人

張定次

相對人

張新福

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國107 年3月6日本院司法事務官107 年度司票字第1564號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示如原裁定主文第1 項所示之本票（下稱系爭本票）請求付款，且系爭本票票載金額並非實際借款金額，另系爭本票已逾消滅時效，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定可資參照）。復按消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。執票人就票據權利之行使是否逾票據時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否之事由，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。倘本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院102 年度非抗字第35號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件相對人主張其執有抗告人分別於民國105 年6 月14日、105 年6 月30日簽發，均未載到期日，面額依序為新臺幣（下同）1,200 萬元、400 萬元之系爭本票，經其向抗告人提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。又相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

㈡、而抗告人雖主張系爭本票未經提示云云，然系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票可考，且相對人於民事聲請本票裁定狀上載明系爭本票已屆期，經提示未獲付款等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。然抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，自難採信。至抗告人所陳票載金額與實際債權債務金額不符及時效消滅等抗辯，核屬對於實體上事項而為爭執，衡諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序法院所得加以審究之事項。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。