臺灣士林地方法院107年度訴字第1045號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1045號

原告

聯鵬國際有限公司

法定代理人

陳盛源

訴訟代理人

李耀馨律師

被告

特騰綠的包材股份有限公司

法定代理人

郭彭益

訴訟代理人

盧立群

訴訟代理人

翁祖立律師

複代理人

廖福正律師

　　　　　　陳德弘律師

　　　　　　黃文欣律師

上列當事人間請求返還所有物等事件，原告於民國107 年12月25日為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款所明定。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，主要爭點亦有其共同性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者（最高法院100 年度台抗字第716 號、101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張伊為附表所示模具、刀模（下合稱系爭模具）之所有權人，系爭模具為被告代為保管，並為伊代工生產塑膠產品，嗣因被告片面終止訂單，伊終止雙方間委託代工及保管系爭模具之契約關係，並請求被告返還系爭模具，惟被告拒不返還，致伊為生產所需，不得已另行製作新模具及刀模，而受有額外支出新製模具及刀模費用計新臺幣（下同）726,975 元之損害等語，爰依民法第767 條第1 項前段、第184 條第1 項前段規定，請求被告應將系爭模具返還予原告，及被告應給付原告726,975 元本息。嗣於民國107 年12月25日，原告具狀追加主張被告另曾有未經原告同意，擅自將附表編號1 、3 、4 、6 、7 、9 、10模具、刀模交由第三人宏糠塑膠有限公司（下稱宏糠公司）代工生產，而違反兩造、訴外人圓霖興業有限公司共同簽訂之模具保管書（下稱系爭保管書）第1 條約定之事實，依該條約定，追加請求被告給付原告移轉代工違約金200 萬元本息（本院卷一第217 至219 頁）。

三、經查，原告起訴請求之基礎事實，乃原告終止兩造間系爭模具之保管契約關係後，被告未依原告請求返還系爭模具，而基於所有權人之地位，請求返還系爭模具，及因被告遲未返還系爭模具所致生之損害；至原告上開追加請求之基礎事實，乃被告在系爭保管書契約關係存續期間，曾有未經原告同意，將附表編號1 、3 、4 、6 、7 、9 、10模具、刀模移轉交由宏糠公司代工生產而違反系爭保管書第1 條之違約情事，而請求違約金。兩者之原因事實及主要爭點（前者主要係要釐清原告是否為所有權人，及被告不返還系爭模具是否具有可歸責性之不法；後者主要係要釐清被告有無移轉宏糠公司代工生產之違約行為），顯然不同，原告就追加之請求，亦須另聲請調查與原起訴事實無關之證據（本院卷一第221 、222 頁），已有礙被告之防禦及訴訟之終結。是揆諸前揭法條規定及說明，原告訴之追加，於法未合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條規定，裁定如主文。