臺灣士林地方法院107年度訴字第1385號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1385號

原告

陳世斌即鑫達汽車貨運行

原告

華鑫通運股份有限公司

法定代理人

陳世斌

共同訴訟代理人

黃敬唐律師

複代理人

劉尹惠律師

被告

蕭資成

上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於中華民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。依被告與原告分別於民國106 年4 月17日及同年10月6 日所簽署汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約（下稱系爭契約）第10條約定（見本院卷第17頁至第18頁），就本契約所生之訴訟，雙方合意以原告所在地之法院即本院為管轄法院，依前揭法條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告分別於106 年4 月間與同年10月間向伊購買車牌LAD-652 號、LAD-973 號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭車輛）。又被告因業務需求向伊以靠行方式，將系爭車輛以伊為登記名義人，並簽訂系爭契約，代辦相關事務。依照系爭契約約定，系爭車輛所需繳納之車輛牌照稅、燃料使用費、其他稅費及違規罰緩等均由被告負擔，並按月繳交靠行費用給伊，詎料，被告自107 年3 月間即未繳交違規罰單、靠行費用、相關稅費等，致伊受有財產上之損害等情，爰依民事訴訟法第247條第1項、第2項、民法第549條第1項、系爭契約之法律關係，求為判決，並聲明如下：㈠確認原告陳世斌即鑫達汽車貨運行就車牌號碼000-000號營業貨櫃曳引車（引擎號碼6M00-0000 00）之所有權不存在；㈡確認原告華鑫通運股份有限公司就車牌號碼000-000號營業貨櫃曳引車（引擎號碼6M00-000000）之所有權不存在；㈢被告應給付原告陳世斌即鑫達汽車貨運行新臺幣（下同）13萬8,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告華鑫通運股份有限公司14萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤前項第三項、第四項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上開事實，有商業登記資料、系爭契約、應收費明細表、遠通電收eTag收據、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處交通違規罰緩收據、汽車燃料使用費繳納通知書、基隆市稅務局107 年上下期使用牌照稅繳款書、富邦產險強制汽車責任保險費收據、交通部公路總局自行收納款項收據、扣款明細、107 年夏秋季汽機車燃料使用費繳納通知書、新北市政府稅捐稽徵處107 年上下期使用牌照稅繳款書為憑（見本院卷第15頁至第41頁、第61頁），且參以被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，即視同自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第3項參照）；從而，原告依民事訴訟法第247條第1、2項、民法第549條第1項、系爭契約之法律關係，確認原告對於系爭車輛之所有權不存在，及被告應給付原告如主文第3、4項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供主文第6 項所定之擔保金額，得免為假執行。

七、本院依職權確定訴訟費用額為1萬3,078元，應由被告負擔，爰諭知如主文第5項所示。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第87條第1 項，判決如主文