臺灣士林地方法院108年度訴字第101號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第101號

原告

買芳瑜 應受送達處所：臺北郵政信箱73之291

被告

高俊德

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）350 萬元（見本院卷第13頁），嗣改為請求被告給付500 萬元及遲延利息（見本院卷第56頁），核其所為，應屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告在外面蒐集其個人資料後，洩漏給里長與鄰居，並威脅恐嚇若不讓被告與里長進入其家中修繕漏水，即要強行進入，然其家中實際上並無漏水情形，且強迫其在跟房東續簽租約前必須先經過里長同意，妨害其自由，爰依侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害500 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告則以：其並無原告所述之侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張被告有上揭侵權行為云云，參酌上揭說明，應由原告就其所主張之上揭事實，負舉證責任。惟原告就其所主張被告有上揭侵權行為之事實，並未提出任何證據，徒空言主張，尚難遽為採信。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。

六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。