臺灣士林地方法院108年度婚字第145號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　108年度婚字第145號

原告

甘又云

訴訟代理人

張世和律師

訴訟代理人

游璧瑜律師

被告

曾文泰

訴訟代理人

黃國政律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：兩造於民國102 年3 月2 日結婚，惟被告於107 年12月28日9 時38分許，利用原告上班之際，偕同訴外人曾昭蓉在電梯外及電梯內擁吻，並進入兩造內湖星雲路住處發生性行為，於同日10時57分許離開；被告另於108 年1月6 日12時50分許，利用原告不在家機會，偕同訴外人馮馥郁至前開兩造住處發生性行為，於同日14時46分許離開，原告於該日下班返家，在家中發現使用過之保險套及不知名毛髮。被告與配偶以外之人通姦，致兩造婚姻關係無法維繫，縱被告未與原告以外之人合意性交，其行為亦使兩造婚姻產生無法回復之破綻，爰依民法第1052條第1 項第2 款及第2項，請求判准兩造離婚。

二、被告答辯略以：伊確實有與女性發生親吻行為，但絕對無通姦，伊否認民法第1052條第1 項第2 款，但認諾原告依民法第1052條第2 項規定請求，伊願意離婚等語。

三、兩造於102 年3 月2 日結婚，現婚姻關係存續中等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁），堪認為真實。

四、原告主張被告與婚後不貞，與他人通姦，婚姻具有難以維持之重大事由，依民法第1052條第1 項第2 款、第2 項之規定，訴請離婚等情，然被告否認通姦，並上開情詞置辯。經查：

㈠按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第2 款明文。原告主張被告於107 年12月28日與曾昭蓉發生性行為及108 年1 月6 日與馮馥郁發生性行為，為原告發現後對被告、曾昭蓉、馮馥郁提出通姦告訴等情，固提出大湖公園家社區監視器錄影畫面為憑（見本院卷第55頁至第56頁），而該偵查案件嗣經臺灣士林地方檢察署於109 年2 月19日以108 年度偵字第4754號、109 年度偵字第1412號對被告、曾昭蓉、馮馥郁均為不起訴處分，亦有前開不起訴處分存卷可參（見本院卷第155 頁至第158 頁），觀諸前開電梯監視錄影畫面，足認被告有與曾昭蓉在電梯內接吻（見本院卷55頁），被告亦不否認在電梯內與女性發生親吻行為，但堅決否認有與訴外人2 人通姦之事實（見本院卷第162 頁），是原告提出上揭電梯監視錄影畫面，尚無法證明被告已與曾昭蓉、馮馥郁合意性交，前開不起訴處分亦同此認定，原告執此事由訴請離婚，顯屬無據，不應准許。

㈡次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。本件被告於婚姻存續中，原告雖無法證明其已發生通姦之行為，然被告與曾昭蓉在電梯內擁吻行止，已違背婚姻應有之忠誠義務，動搖婚姻之信賴基礎，無法期待兩造繼續共營家庭生活，本院審酌上情，認兩造婚姻確有重大破綻事由，難以維持，且此項事由應全部由被告負責，被告亦就此部分為認諾之表示（見本院卷第162 頁），從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，向本院訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事庭法 官 高雅敏