臺灣士林地方法院109年度簡上字第128號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第128號

上訴人

陳語臻

訴訟代理人

陳哲男

被上訴人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

吳皓宇

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國109 年1 月20日本院內湖簡易庭108 年度湖簡字第1455號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊前受雇於訴外人符孝銜開設之力威汽車商行（下稱力威公司），擔任中古汽車銷售員，被上訴人則與力威公司合作辦理購車貸款。伊於民國107 年12月11日以新臺幣（下同）50萬元仲介出賣車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛）予訴外人即伊之鄰居吳世傑，並由符孝銜將買賣價金債權讓與被上訴人，再由吳世傑向被上訴人分期償還之方式辦理購車貸款，吳世傑另邀同伊簽立如原審判決附表所示之本票（下稱系爭本票）擔任貸款之連帶保證人。惟伊初入職場，學識經驗均淺薄，不諳中古車價值評估及融資利息之計算方式，而系爭車輛於107 年12月間之中古車價僅32萬3,000 元，被上訴人卻借貸高於該車市價之款項予吳世傑，且未解釋貸款利息高達週年利率百分之20，致伊出於輕率、急迫、無經驗而應允擔任連帶保證人，爰依民法第74條第1項規定，撤銷發票及連帶保證行為，並請求確認系爭本票對伊之債權不存在（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭本票對上訴人之本票債權不存在。

二、被上訴人則以：上訴人於簽立系爭本票時已年滿25歲，且任職汽車銷售員約3 個月，可知其已有相當之社會經驗。又上訴人為系爭車輛之銷售業務員，另自陳因吳世傑為其鄰居，且交易成功可抽取佣金，但交易不成功對其收入不會產生影響，故答應擔任貸款之連帶保證人等語，可知上訴人係為促成交易，並與吳世傑熟識，始同意簽發系爭本票而擔任連帶保證人，亦無急迫或輕率之情事。至系爭車輛之中古價格為何，本涉及車況、里程數、市場行情等各種因素，尚難認有暴利行為可言等語，資為抗辯。並於本審答辯聲明：如主文所示。

三、本院得心證之理由：

（一）按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1 項定有明文。又法院依民法第74第1 項之規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院82年度台上字第496 號裁判意旨參照）。又民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言（最高法院79年度台上字第1394號判決意旨參照）。經查：

1.吳世傑於107 年12月間，透過上訴人向符孝銜購買系爭車輛，吳世傑並以由被上訴人向符孝銜給付50萬元，符孝銜則將系爭車輛之價金債權讓與被上訴人之方式，向被上訴人辦理購車貸款，吳世傑另邀同上訴人共同簽發系爭本票予被上訴人為貸款之擔保，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以108 年度司票字第4183號裁定准許等情，為兩造所不爭執（本院卷第93頁），是此部分事實，應堪認定。

2.上訴人雖主張其簽發系爭本票係出於急迫、輕率、無經驗，依民法第74條第1 項規定，請求撤銷發票及連帶保證之行為云云。惟上訴人簽發系爭本票時已年滿25歲，且其自陳：我22歲高職畢業後開始工作，當時擔任汽車銷售員約3 個月，賣了不超過3 輛車，其他賣車案件之買受人貸款時也有簽本票，只是我沒有幫他們簽本票做擔保等語（原審卷第44頁、本院卷第91頁），則上訴人於簽發系爭本票時，既有3 年之工作經驗，且於承辦汽車仲介之案件中亦經手過簽發本票之程序，是上訴人簽發系爭本票為吳世傑擔任連帶保證人之行為，尚難認有何無經驗之情形可言。又上訴人另自陳：我與吳世傑為鄰居，因為吳世傑一直拜託我，說他當志願役有穩定工作，系爭車輛之貸款他可以負擔等語（原審卷第44-45 頁），可知上訴人與吳世傑前已認識而有私交，上訴人經審酌吳世傑之職業及經濟能力，認吳世傑足以自行償還車貸，其不至於因吳世傑未還款而須負擔連帶保證責任，故同意簽發系爭本票，揆諸上開最高法院判決要旨，亦無從認上訴人簽發系爭本票有何輕率之情事可言。再參以上訴人自陳：系爭車輛之買賣成交與否會影響到我的收入，但是不會很多，因為我是抽佣金的等語（本院卷第92頁），是系爭車輛成交與否對上訴人之薪資漲幅影響既非屬鉅大，上訴人亦未表示其彼時有經濟問題，堪認上訴人並無急於售出系爭車輛之急迫情事，始簽發系爭本票為吳世傑擔任連帶保證人。至上訴人固主張：系爭車輛價格沒有那麼高，其係因無經驗而簽立系爭本票云云。惟系爭車輛之合理價格為何，乃吳世傑本人議價能力之問題，本與上訴人無涉；況系爭車輛係由上訴人仲介賣出，而上訴人就此亦自陳：系爭車輛的價格是我決定的等語（本院卷第92頁），則上訴人既得決定系爭車輛之售價，則其據此主張因系爭車輛售價過高，其簽發系爭本票係出於無經驗云云，殊難可採。

（二）綜上所述，依上訴人提出之證據，均無從認定其簽發系爭本票擔任吳世傑之連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗之情事可言，則其依民法第74條第1 項規定，主張撤銷簽發系爭本票及擔任連帶保證之行為云云，均屬無據。

四、從而，上訴人請求確認系爭本票對上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。