臺灣士林地方法院民事裁定

原告

許佳玲

被告

周世蓉

訴訟代理人

李茂禎律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告前主張其為原告之債權人，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以106年度司執字第18246號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭執行事件於民國109年9月23日作成分配表（下稱系爭分配表），被告以債權本金新臺幣（下同）1,116萬5,000元聲明參與分配，惟兩造間並無任何債權債務關係存在，爰請求確認被告依系爭分配表所受分配之債權均不存在等語。

二、兩造不爭執事項：

（一）被告持原告簽發如附表1所示之本票（面額為500萬，下稱系爭本票1）聲請本票裁定，經本院以105年度司票字第6565號裁定准予強制執行（此部分債權原告曾另以不動產為被告設定抵押權500萬元）。原告對系爭本票1提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度板簡字第1804號判決駁回其訴，上訴後經同院以106年度簡上字第155號判決駁回上訴（下稱155號確定判決），原告再提起第三審上訴，經同院以106年度簡上字第155號裁定駁回上訴，抗告後經最高法院以107年度台簡抗字第154號裁定駁回抗告確定。原告復對155號確定判決提起再審，經同院以110年度再易字第6號裁定駁回確定。

（二）被告就系爭本票1所示之500萬元債權，向原告訴請給付票款，經本院以107年度湖訴字第14號判決原告應給付被告500萬元本金之利息469萬5,000元確定（下稱14號確定判決）。

（三）被告持原告簽發如附表2所示之本票（面額合計為180萬元，下合稱系爭本票2）聲請本票裁定，經本院以106年度司票字第9260號民事裁定准予強制執行，原告對上開本票提起確認本票債權不存在之訴，經新北地院以106年度板簡字第2524號判決駁回其訴確定（下稱2524號確定判決）。

（四）被告持系爭本票2所示之債權180萬元，向原告訴請給付票款，經本院以107年度湖訴字第10號判決原告應給付被告180萬元，及自105年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息確定（下稱10號確定判決）。原告又對10號確定判決提起再審之訴，經本院以110年度湖再字第1號裁定駁回確定。

（五）被告持原告簽發如附表3所示之本票（面額合計為67萬元，下合稱系爭本票3）聲請本票裁定，經本院以106年度司票字第9448號民事裁定准予強制執行（下稱9448號裁定），原告對系爭本票3提起確認本票債權不存在之訴，經新北地院以106年度板簡字第2523號判決駁回其訴，並於理由中認定系爭本票3係為擔保借款500萬元之利息每月7萬5,000元，原告上訴後經同院以107年度簡上字第405號判決駁回上訴確定（下稱405號確定判決）。

（六）被告持10號確定判決、14號確定判決、9448號裁定、系爭本票1所設定之抵押權，以債權本金為1,116萬5,000元於系爭執行事件聲明參與分配（其中14號確定判決被告僅聲明參與分配369萬5,000元），並作成系爭分配表。

（七）原告對訴外人吳瀅瀅提起偽證罪之告訴，經臺灣新北地方檢察署以107年度偵字第6326號不起訴處分確定，另經臺灣士林地方檢查署以110年度他字第1979號行政簽結。

三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用。所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判決意旨參照）。經查：原告固主張被告上開聲明參與分配之債權均不存在，因為其當初跟被告借錢時，被告並沒有實際交付借款云云。惟依上開不爭執事項所示，被告係持10號確定判決、14號確定判決、9448號裁定、系爭本票1所設定之抵押權於系爭執行事件聲明參與分配，並經本院作成系爭分配表。而原告先前分別對10號確定判決、9448號裁定、系爭本票1之債權提起確認債權不存在之訴訟，分別經2524號確定判決、405號確定判決、155號確定判決駁回原告之訴確定，14號確定判決則係認定被告依系爭本票1而對原告有469萬5,000元之利息債權存在確定，可知本件被告於系爭執行事件聲明參與分配之債權，均業經法院認定其債權存在確定甚明。是原告於本件更行起訴請求確認10號確定判決、14號確定判決、9448號裁定、系爭本票1之債權不存在，其訴已為各該確定判決效力所及，揆諸首開說明，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，應以裁定駁回之。

四、爰裁定如主文。