臺灣士林地方法院109年度重訴字第15號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第15號

原告

陳林淑嬌

訴訟代理人

葉春生律師

被告

陳勝忠

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造為母子關係，伊於民國66年間購買如附表所示臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（權利範圍各5/10、2/20）及坐落其上門牌號碼為同區內湖路2段263號21弄3號房屋（權利範圍為全部，下合稱系爭不動產），為分散所得，乃借名登記於被告名下，現已無借名必要，今以起訴狀繕本送達作為終止借名登記之通知，爰適用或類推適用民法第541條規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。經查，原告主張系爭不動產由其購買及使用之事實，業據提出所有權狀影本、原告配偶名片、失蹤人口案件登記表、房屋稅繳款書等件為憑（見108年度湖調字第550號卷第35頁至第40頁、第43頁至第47頁），而其所稱被告未持有系爭不動產之所有權狀，竟向地政機關以遺失為由申請辦理補發等情，亦有臺北市中山地政事務所109年2月7日北市中地籍字第1097002129號函暨附件、109年3月25日北市中地籍字第1097005262號函暨附件、土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第36頁至第84頁、第124頁至第139頁、第188頁至第192頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。

五、又兩造間就系爭不動產並未約定借名登記之期限，原告自得隨時終止系爭不動產之借名登記契約，其以本件起訴狀繕本送達作為通知，主張類推適用民法委任契約之規定，以借名登記關係業已終止，訴請被告將系爭不動產移轉所有權登記予其，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。