臺灣士林地方法院110年度聲字第120號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　110年度聲字第120號

聲請人

李瑋農

聲請人

李軍逸

相對人

高千翔

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人李瑋農（下稱李瑋農）與相對人於民國109年11月4日簽訂還款契約書，並做成公證書（下稱系爭還款公證書），約定相對人於109年7月至8月間陸續將新臺幣（下同）12,000,000元貸與李瑋農，而李瑋農願依系爭契約償還，而在相對人要求下，李瑋農曾簽發本票或支票17,200,000元（下稱系爭票據）提供相對人作為借款之擔保，並提供李瑋農名下所有門牌號碼新北市○○區○○○街00號5樓房地（下稱系爭新店房地）及其弟即聲請人李軍逸（下稱李軍逸）所有門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓及同市區○市○路○段000巷000號13樓等2筆房地（下稱系爭淡水房地，與系爭新店房地合稱系爭兩房地）作為借款之擔保，然李瑋農實際僅收到8,000,000元之貸款，並自109年9月18日起至同年11月1日止共償還510,000元，故李瑋農尚積欠相對人7,490,000元。而李瑋農自109年11月16日起至110年6月29日止共給付15,730,000予相對人，李軍逸與相對人於110年6月29日最後一次清償時，已共同簽名確認所有借款均已還清，相對人並歸還系爭票據，並承諾將聲請人2人曾交付之系爭兩房地等權狀辦理塗銷抵押權。而李瑋農如數清償相對人之本息等債務，依系爭契約第8條之約定，相對人應配合塗銷系爭兩房地之最高限額抵押權設定，然相對人並未依約定塗銷系爭兩房地之最高限額抵押權，且系爭兩房地仍經鈞院110年度司執全字第7335號查封登記中。聲請人並向鈞院提起塗銷抵押權登記等訴訟，並經鈞院110年度重訴字第295號受理在案（下稱系爭訴訟事件），相對人以系爭還款公證書為執行名義向鈞院聲請強制執行，並經鈞院110年度司執字第7335號執行在案（下稱系爭執行事件），而聲請人亦於系爭訴訟事件追加債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條之規定，向鈞院聲請停止執行。

三、經查：

（一）聲請人以上開聲請意旨向本院追加提起債務人異議之訴，並經本院系爭訴訟事件審理中為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，業據本院依職權調閱系爭執行事件及系爭訴訟事件卷宗查核屬實，則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由且有停止強制執行之必要，聲請人本件聲請經核尚無不合，應予准許。

（二）本件相對人聲請強制執行之執行標的為債權額為新臺幣（下同）1,000,000元，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止期間無法受償之利息損失。又聲請人所提系爭訴訟事件之訴訟標的價額應核定為12,000,000元，應行通常訴訟程序，依法乃屬得上訴第三審之事件，依司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審判案件應於收案之日起1年4個月內終結，第二審為2年，第三審則為1年，推估本案訴訟事件判決確定所需時間約為4年4個月，按法定利率週年百分之5計算，相對人因停止執行可能遭受之損害額約為216,667元【計算式：1,000,000×5%×（4+ 4/12）＝216,667，元以下四捨五入】。另審酌訴訟事件可能因其他原因延滯，致相對人未能受償之期間延長等情，酌定聲請人應供擔保之金額為240,000元。

四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。