臺灣士林地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○○

被告

丙○○

共同訴訟代理人

董德泰律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告乙○○○（下與被告甲○○合稱被告，分稱姓名）前積欠伊本金計新臺幣71萬0455元及約定之利息、違約金、訴訟費用等連帶保證債務未清償，經伊聲請強制執行未果。詎被告間竟於民國110年8月13日就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）訂立無償贈與契約，並於同年月18日將系爭不動產移轉所有權登記與甲○○，乙○○○除系爭不動產外，所剩財產價值甚低，遠不足清償債務，乙○○○所為無償行為已侵害伊債權之行使，是伊得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權行為，並命甲○○塗銷前揭所有權移轉登記，回復為乙○○○所有等語。並聲明如主文第1、2 項所示。

被告則以：乙○○○當時係因原債務人蔡承鴻已履行更生條件完畢而免責，乙○○○不懂法律，以為自己已無保證債務，才會為上開贈與行為，是乙○○○主觀上並無詐害債權之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭不動產登記謄本、異動索引、本院110年度司執字第62379號債權憑證、乙○○○109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第20-32、46-52頁）等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁言詞辯論筆錄），可信為真。被告雖辯稱乙○○○主觀上並無詐害債權之意圖等語，然查：民法第244條第1項之規定，債權人就債務人所為之無償行為，僅須該行為在客觀上有害及債權即已足，並不以主觀上有詐害債權之意圖為必要，債務人主觀是否有詐害債權之意圖，並非所問。是縱乙○○○所辯屬實，核亦不影響原告撤銷權之行使。

從而，原告依民法第244條第1、4項規定，聲請本院撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為，及移轉登記之物權行為，並命甲○○將系爭不動產移轉登記塗銷，回復為乙○○○所有，自屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。