臺灣士林地方法院民事裁定

異議人

銀康生醫股份有限公司

法定代理人

林室融

相對人

遠雄U-TOWN管理委員會

法定代理人

詹永進

上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年11月11日所為111年度司促字第10702號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。本件相對人於民國111年8月8日聲請支付命令時，其法定代理人為黃培根，嗣於111年12月15日變更為詹永進，此有相對人提出之新北市汐止區公所112年2月3日新北汐工字第1122702718號函在卷可稽（見本院卷第20至22頁），故黃培根之法定代理權已消滅，惟兩造均未具狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定命詹永進為相對人法定代理人之承受訴訟人，續行本件程序。

二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官於111年11月11日以111年度司促字第10702號裁定駁回異議人對於支付命令所提出之異議，而該裁定係於111年11月17日送達異議人，嗣異議人於111年11月22日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。

三、本件異議意旨略以：異議人並非房屋所有權人，相對人應向實際所有權人請求管理費及水電等費用，本件債務尚有爭議，且異議人已於111年10月6日補正法定代理人之印章，故本院司法事務官駁回異議人之異議，尚有未當，為此，聲明異議等語。

四、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第117條定有明文。又依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，異議人提出異議不合程式，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回其異議。經查：

㈠異議人於111年9月26日對本院於111年9月13日所核發之111年度司促字第10702號支付命令提出異議，惟其法定代理人「林室融」並未在異議狀上蓋章，經原審於111年9月30日函通知異議人於送達翌日起10日內補正，逾期未補正即裁定駁回其異議，經異議人於111年10月6日收受該函後，逾10日未補正，原審乃於111年11月11日裁定駁回其異議（見原審卷第89至93、98、100頁），依前揭規定，原裁定於法並無違誤。

㈡至於異議人固主張其已於111年10月6日補正法定代理人之印鑑云云，並提出國內各類掛號郵件執據為證（見本院卷第14頁）。惟經原審查詢並未收受異議人補正之書狀（見原審卷第95頁），且依上開郵件執據亦無從知悉異議人寄送之郵件內容，故異議人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。