臺灣士林地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

林家如

被告

程思敏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國108年5月29日創立得鈁股份有限公司，並於110年12月6日以該公司負責人名義向原告申貸青年創業貸款，借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自110年12月20日起至115年12月20日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%(目前合計為年率1.92%)計息，償還方式為自借款日起，依年金法，於每月20日按月平均攤付本息，並約定如未依約清償本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金，且債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至111年6月20日止，即未依約繳納，尚積欠原告本金90萬0,302元及其利息暨違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書及增補條款約定書、放款交易明細查詢單、催告函及掛號函件執據等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視為自認，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告積欠前開本金、利息、違約金，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告如數返還，為有理由，應予准許；並依職權確定訴訟費用額為9,910元（即一審裁判費），應由被告負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。