臺灣士林地方法院民事判決

原告

陳明志

被告

陳次雄

上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：民國81年間，被告邀原告投資訴外人威勝運動用品股份有限公司（下稱威勝公司），並允諾會將原告列為股東，詎原告於83年間繳清投資款新臺幣（下同）135萬元後，於112年3月赫然發現原告從未被列為威勝公司股東，被告所為顯屬詐欺行為，爰以113年4月22日民事陳報狀，依民法第92條第1項規定，撤銷投資威勝公司之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還投資款等語。聲明為：被告應給付原告135萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固定有明文。惟按前條之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，同法第93條亦有明文規定。依該條立法理由：「謹按民律草案第一百八十七條理由謂因詐欺或脅迫而為意思表示者，雖許其撒銷，然不加以限制，則權利狀庇永不確定。故本條規定表意人行使撤銷權，應於發見詐欺或脅迫行為終止後，一年內為之，逾限不許撒銷。若自意思表示後，經過十年，始行發見者，亦不許再行撤銷，蓋以期交易之安全也。」，可知該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。本件原告主張其受被告詐欺乙節縱令屬實，然原告稱其於81年間受被告詐欺投資威勝公司，於83年間繳清投資款（見本院卷第183頁），至其以113年4月22日陳報狀依民法第92條第1項撤銷投資之意思表示，已逾民法第93條所定10年除斥期間，不生撤銷之效力。原告投資之意思表示既未經合法撤銷，自非無效之法律行為，則其主張被告受有不當得利，依民法第179條規定請求被告返還投資款，自屬無據。

四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款135萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。