臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

即被告

應宏國際股份有限公司000000000000000

法定代理人

張英華

訴訟代理人

劉韋廷律師

訴訟代理人

吳佩軒律師

訴訟代理人

陳禹齊律師

相對人

即原告

鄭昌宜

訴訟代理人

謝崇浯律師

上列當事人間請求確認確認僱傭關係存在等事件，聲請人即被告聲請一部移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告訴之聲明第3項所示請求列入專利共同發明人，並請求給付新臺幣500萬元，屬於專利法所保護之智慧財產權所生之民事訴訟事件，依實務見解，於原告向普通法院起訴時，應移轉至智慧財產及商業法院（下稱智財法院）管轄，且就原告主張涉及專利權之專業判斷，應由智財法院審理更為妥適，兩造亦無合意管轄或擬制管轄之情形，故被告聲請移轉此部分訴訟至智財法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，但如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟。又本法所稱勞動事件，係指基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議事件。與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第2條第1項第1款、第2項前段、第6條第1項前段分別定有明文。再按勞動事件之全部或一部涉及智慧財產權者，得由勞動法庭處理。勞動事件審理細則第4條第1項亦有明文。

三、經查，本件主要係因僱傭關係存在與否涉訟，原告請求確認僱傭關係存在，及給付薪資，為勞動事件法第2條第1款之勞動事件。而被告之事務所所在地位於臺北市內湖區，依勞動事件法第6條第1項前段，本院具有管轄權。又原告另聲明第3項，主張任職於被告期間，有參與專利發明而請求被告應將其列為共同發明人並給付專利獎金，係兩造間因勞動關係所生之專利權歸屬及獎金給付等爭議，故屬與勞動事件相牽連之民事事件，依勞動事件法第2條第2項前款規定，原告得合併起訴。準此，依前揭勞動事件審理細則第4條第1項規定，本院勞動法庭就此第3項聲明涉及智慧財產權者部分亦有管轄權。相對人即原告向有管轄權之本院就專利權爭議合併起訴，並無違誤。從而，本件聲請人即被告聲請移轉管轄至智財法院為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。