臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

華泓國際有限公司

法定代理人

顏靖庭

相對人

壘通有限公司

法定代理人

林麗珠

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前向相對人承租門牌號碼新北市○○區○○路○段0000號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國110年4月1日起至114年6月30日止，每月租金含稅為新臺幣（下同）63萬元，聲請人並預先簽發112年4月至113年3月、發票日分別為各月1日、面額均為63萬元之支票12紙予相對人，由其按月兌現以支付租金。嗣系爭房屋於112年7月24日因失火燒燬，兩造之租賃關係應當然終止，聲請人即向相對人請求返還尚未兌現之支票。惟相對人竟仍兌現發票日為112年8月1日之支票，並拒絕返還如附表所示之支票7紙（下合稱系爭支票）。因支票為無因性之流通證券，倘相對人兌現或轉讓系爭支票，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請本件假處分，並願供擔保以補釋明之不足，請求禁止相對人兌現系爭支票及轉讓予第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明上開意旨等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條第1、2項、第533條本文分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出系爭支票影本、房屋租賃契約書、新北市政府消防局火災證明書影本、存證信函為證，堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。又支票為無因證券，易於轉讓流通，票據債權極易發生變動，倘經相對人提示或轉讓，縱聲請人日後提起請求返還系爭支票之本案訴訟並獲勝訴判決確定，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因亦有相當之釋明。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足得以擔保補之。是本件假處分之聲請，經核尚無不合，應予准許。

（二）又本件假處分係禁止相對人提示系爭支票或轉讓予第三人，則相對人因本件假處分可能受到之損害，應為系爭支票暫時無法提示、讓與等處分行為所生之法定遲延利息損失。而聲請人請求返還系爭支票之本案訴訟，其訴訟標的價額應為系爭支票之票面合計金額即441萬元，為得上訴第三審之案件；再參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程式審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，則相對人因本件假處分可能受有之利息損害應為95萬5,500元【計算式：441萬元×5%×52/12】。另審酌本案訴訟所需分案、送達、移審等情事，爰酌定聲請人就本件假處分應提供之擔保金以100萬元為適當。

四、爰裁定如主文。