臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

陳怡驊

相對人

陳勇羊

上列聲請人因本院112年度勞訴字第101號請求損害賠償事件，聲請為相對人陳勇羊選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院112年度勞訴字第101號請求損害賠償事件（下稱系爭訴訟）之被告即相對人經診斷罹患失智症，伴有行為障礙，已呈無訴訟能力人之狀態，且相對人無法定代理人，亦未選任律師為訴訟代理人，恐有延誤訴訟之虞，而聲請人為相對人之女，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。依上開規定之文義觀之，民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定。換言之，依上開條文第2項之規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請（臺灣高等法院85年度抗字第117號判決意旨參照）；若係對無訴訟能力人提起民事訴訟時，依上開條文第1項之規定，得聲請受訴法院之審判長為被告選任特別代理人者，應以原告或得為原告之人為限，被告或第三人均不得為此聲請，受訴法院之審判長亦不得逕依職權為選任，如逕依職權為被告選任特別代理人，其選任不生效力，該無訴訟能力之被告即未經合法代理，第一審法院如對之逕為實體上之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，其判決當然違背法令（臺灣高等法院105年度上字第186號判決意旨參照）。

三、經查：聲請人前開所陳，雖據提出診斷證明書、身分證影本等件為證，然本件相對人係系爭訴訟之被告，依前揭規定及說明，得為其聲請選任特別代理人者，以系爭訴訟之原告或得為原告之人為限。而聲請人並非系爭訴訟之原告或得為原告之人，從而其聲請為相對人選任特別代理人，於法未合，本院無從准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。