臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人

余景登律師即尖美建設開發股份有限公司之清算人

上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、聲請人意旨略以：聲請人經臺灣高雄地方法院以101年度司字第8號民事裁定選任為尖美建設開發股份有限公司（下稱尖美公司）清算人，因尖美公司遺失如附表所示國票綜合證券股份有限公司（下稱國票公司）之股票，前經聲請本院以111年度司催字第830號裁定准許公示催告在案，並於民國112年2月9日公告於法院網站，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告該表所載股票無效。

二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決；法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第545條、第546條分別定有明定。法院依此規定，就聲請除權判決及前聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查，經調查之結果，如認公示催告或除權判決之聲請不應准許者，即應以裁定駁回之。

三、經查：附表所示股票之持有人為「尖美建設開發股份有限公司」（即尖美公司），此觀證券掛失通知函其上所載股東姓名為「尖美建設開發股份有限公司」即明（參上開公示催告卷內），且本件聲請人亦到庭自承：經向國票公司查詢尖美公司原所持有如附表所示之股票等情明確（見本院卷內），足認附表所示股票之持有人應為尖美公司無訛。雖聲請人陳稱：其經法院選任為尖美公司清算人，而本件聲請人以其清算人名義聲請除權判決等情，惟按公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條分別定有明文；又公司解散後，其法人人格仍須存續以進行清算程序，處理其未了事務，故必至清算終結後，其人格始歸消滅（最高法院81年4月28日81年度第2次民事庭會議決議參照）。是以，公司解散後於清算期間，因其法人格尚未消滅，公司權利之行使仍應以其法人名義為之，清算人僅為公司負責人，尚不得以其清算人個人名義主張。查尖美公司因經濟部廢止登記，經法院裁定選任聲請人為尖美公司清算人，此有聲請人提出臺灣高雄地方法院以101年度司字第8號民事裁定影本1紙在卷可稽，可見尖美公司目前仍未清算完結，法人格尚未消滅，且附表所示之股票持有人為尖美公司，亦如上述，則依上揭規定及說明，尖美公司持有之股票因故遺失，自應以公司法人名義聲請公示催告及除權判決，聲請人尚不得以清算人自己名義為之。從而，本件除權判決之聲請，於法不合，不應准許。

四、綜上所述，聲請人不符聲請公示催告之要件，則本院當無從依其聲請宣告如附表所示之股票為無效，聲請人本件聲請，應予駁回。