臺灣士林地方法院民事裁定

聲請人即監護人

Ａ０１ 住臺北市士林區基河路000 號00樓

聲請人即監護人

相對人即受 Ａ０３

聲請人即監護人

監護宣告人

關係人即會

Ａ０２

同開具財產

清冊之人

上列當事人間聲請許可處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻，前經鈞院民國112年度監宣字第341號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，現因相對人須支付外傭薪資等費用，請求法院同意出售相對人名下如附表所示之不動產，以換取現金，好作為相對人支付相關費用，為相對人之利益，為此依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請鈞院裁定許可處分相對人如附表所示之不動產等語，並提出戶口名簿、土地所有權狀、本院112年度監宣字第341號民事裁定等件為證。

二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院」，「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。因此，受監護宣告人之監護人，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之所有財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人僅能就受監護人之財產為管理行為而不得處分。經查，本件相對人前經本院於112年9月22日以112年度監宣字第341號裁定宣告為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人，及指定Ａ０２為會同開具財產清冊之人等節，業經本院依職權調取本院112年度監宣字第341號案卷核閱無訛。本件聲請人欲代相對人處分其之不動產，依前揭規定，應由聲請人（即監護人）與「會同開具財產清冊之人」即關係人Ａ０２共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，並經法院准予備查後，始得聲請代相對人處分受監護宣告人之財產。然聲請人迄今尚未與Ａ０２共同將受監護宣告人之財產清冊陳報法院，及經本院准予備查之情形，是聲請人今遽向本院聲請處分受監護宣告人之不動產，於法未合，自應予以駁回。

三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。