臺灣士林地方法院民事裁定

抗告人

烏凌翔

相對人

李文泓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國114年7月24日本院士林簡易庭113年度士簡字第1127號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人提出不具真實性之診斷證明及病歷資料請求抗告人賠償損害，而成立侵權行為之事實，為抗告人於本訴所主張之防禦方法，是本件本訴與反訴間之原因事實、攻擊防禦方法相牽連，自應由法院駁回相對人本訴請求，同時認定相對人構成反訴之侵權行為，本院以113年度士簡字第1127號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人提起之反訴，顯有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又該條所稱相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決意旨參照）。

三、本件相對人於原審起訴主張：抗告人於民國112年4月20日19時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市大同區民生西路由東往西方向行駛，行經該路段與重慶北路2段交岔路口時，未行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，及禮讓直行車先行，貿然左轉，且暫停於對向車道上，致占用來車道，適有相對人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段對向行駛至該處，見狀煞避不及，B車前車頭擦撞A車輛之前車頭，致相對人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷等傷勢，爰依侵權行為法律關係，請求抗告人賠償新臺幣（下同）162,390元本息（下稱本訴）；抗告人於原審對相對人提起反訴主張：相對人於113年4月15日及同年12月3日，明知其未因上開事故受有左側手肘擦傷、左側前臂擦傷等傷勢，卻持不實之病歷及診斷證明書提起本訴，意圖誤導法官，請求抗告人賠償損害，此顯然係以故意背於善良風俗之方法，加損害於他人，並侵害抗告人之訴訟權、公平受審權、名譽權及財產權，爰依侵權行為法律關係，請求相對人賠償20萬元本息（下稱反訴），經原裁定駁回抗告人反訴等情，業經本院職權調閱原審事件卷宗查核屬實。

四、經查，反訴原告提起反訴之訴訟標的雖亦為侵權行為之法律關係，惟兩者主張之侵權行為基礎事實並不相同，訴訟標的之法律關係發生之原因不同，而反訴標的之法律關係，與本訴之防禦方法並無密切關係，訴訟資料亦無共通性或牽連性，抗告人所提反訴與法定要件不合。倘准許抗告人提起反訴，非但未能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，延滯本訴之終結，顯有違背訴訟經濟原則。原審所為駁回抗告人反訴之裁定，於法並無違誤。抗告人抗告意旨仍以反訴與本訴之原因事實均為上開事故，且攻擊防禦方法相牽連云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。