臺灣士林地方法院94年度簡上字第38號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第38號

上訴人

億勵纖維有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

郭登富律師

訴訟代理人

張秀瑜律師

被上訴人

百棋貿易有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳中仁律師

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國93年12月30日本院士林簡易庭92年度士簡字第1209號第一審判決提起上訴，本院於94年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人簽發發票日為民國93年4 月25日、面額新臺幣（下同）57萬元、票號AT0000000 、付款人為大眾銀行大同分行之支票一紙（下稱「系爭支票」）予被上訴人，以供其向被上訴人訂購布匹貨款之擔保，並約定被上訴人於上訴人未履行契約，或未依約付款時，得逕予提示兌償。上訴人於93年3 月間陸續向被上訴人下單訂貨，被上訴人亦依約陸續出貨，第1 、2 批布料出貨後，上訴人均如期付清貨款。第3 批布料出貨後，上訴人僅支付部分貨款，尚欠186,897 元未付。又第4 批布料貨款25,200元、第5批布料貨款176,217 元，上訴人亦迄未給付，另加計前4 批貨樣之運費各1,440 元、1,800 元、11,828元、1,121 元，上訴人積欠歷次貨款及貨樣運費總計達404,513 元，經被上訴人於93年7 、8 月間催討，上訴人仍拒絕付款，為此，依約於同年9 月6 日提示系爭支票，訴請上訴人負發票人責任，爰依票據關係，於上訴人積欠上開債務之範圍內，訴請上訴人給付系爭支票票款404,513 元及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。

二、上訴人則以：上訴人簽發系爭支票予被上訴人，係作為向被上訴人購買布匹貨款之擔保，且上訴人已如數給付貨款，被上訴人無權提示系爭支票；又上訴人僅欠被上訴人182,147元，經多次通知被上訴人攜帶系爭支票前來領取上開款項，被上訴人均置至不理，反而直接提示系爭支票，實有違誠實信用；且被上訴人所給付貨品確有瑕疵，已造成上訴人因此受有損害，瑕疵貨品部分仍須會同兩造協調如何扣抵貨款，非由上訴人全部給付；又被上訴人尚有部分貨品未交貨，其請求給付全部貨款及運費即無理由，被上訴人既欠缺系爭支票原因基礎之法律關係，被上訴人請求給付系爭支票票款，為無理由等語，資為抗辯。

三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人全部聲明不服，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則請求判決駁回上訴。

四、兩造不爭執之事實：

㈠上訴人簽發系爭支票予被上訴人，以擔保如附件1 訂購單所示之貨款。

㈡如附件1 訂購單所示黑色布5,500 碼即為嗣後由宏遠興業股份有限公司（下稱「宏遠公司」）出貨如附件2 第1 項所示之黑色布5,926 碼；如附件1 訂購單所示咖啡色布3,500 碼即為嗣後宏遠公司出貨如附件2 第3 項所示之咖啡色布3,644 碼；如附件1 訂購單所示卡其色布5,500 碼即為嗣後宏遠公司出貨如附件2 第3 項所示之卡其色布4,814 碼+50 碼確認樣；如附件1 訂購單所示灰色布5,500 碼即為嗣後宏遠公司出貨如附件2 第3 項所示之灰色布4,292 碼。

㈢如附件2 第1 項所示之黑色布5,926 碼價金，上訴人業已清償。

㈣兩造關於如附件2 第3 項之交易，除其中卡其色50碼確認樣有爭議外，上訴人尚有182,147 元價款未付。

㈤如附件2 第4 項所指之「補差額」，係指補92年7 月7 日所㈥如附件2 第5 項所指之樣本運費1,440 元，係92年3 月份所㈦如附件2 第6 項所指之樣本運費1,800 元，係93年4 月30日所送黑色刷毛布樣本之運費。

㈧如附件2 第7 項所指之大貨樣，係被上訴人接獲上訴人訂單後，向韓商Y.K.貿易公司訂貨並送至上訴人處之大貨樣。

㈨被上訴人於93年9 月6 日提示系爭支票，惟經以提示期限經過後撤銷付款委託為由而退票。

五、得心證之理由：本件被上訴人主張被上訴人尚積欠系爭支票所擔保之貨款、運費共404,513 元，並於上開範圍內，請求上訴人給付系爭支票票款及法定遲延利息等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即在於㈠上訴人辯稱僅積欠系爭支票所擔保之貨款182,147 元，並以此為原因關係抗辯，是否有理由？㈡上訴人主張部分貨物有瑕疵，且部分貨物尚未交付，可否以此為原因關係之抗辯？茲分述如下：

㈠系爭支票係為擔保如附件1 訂購單所示之貨款，且如附件1訂購單所示訂購布匹，即為如附件2 第1 項及第3 項所示由宏遠公司出貨之布匹，為兩造所不爭執，則系爭支票即以擔保如附件2 第1 項及第3 項所示出貨之貨款為限，被上訴人所主張上訴人積欠之款項中，包括如附件2 第4 項之「補92年7 月7 日貨款差額」25,200元、如附件2 第5 項之92年3月份樣本運費1,440 元、如附件2 第6 項之黑色刷毛布樣本運費1,800 元、如附件2 第7 項韓商Y.K.貿易公司所送之大貨樣價金及其運費，均非屬如附件1 訂購單所示之貨款範圍，自非系爭支票擔保效力所及。

㈡被上訴人主張上訴人應給付如附件2 第3 項所示50碼卡其色確認樣本之費用一節，為上訴人所否認，被上訴人雖提出其與韓商Y.K.貿易公司交易後，該韓商向其請款之明細表影本為證。惟查：

1.該明細表至多僅能證明韓商Y.K.公司與被上訴人間之交易，有由買受人負擔確認樣本費用之約定或慣例，然尚不足以證明兩造間亦有上開約定或交易慣例存在。

2.依上訴人所提出之上證8細表及請款單影本顯示，被上訴人先於92年4 月11日運送編號WTJ-4692之黑色刷毛布樣本10碼予上訴人，嗣後上訴人向被上訴人訂購WTJ-4692之黑色刷毛布共1,935 碼，被上訴人向上訴人請領該筆交易價款時，並未將該10碼樣本之費用計入。則依兩造之前之交易前例，上訴人主張買受人無庸給付樣本費用，似非無據。

3.況上訴人所提出並為被上訴人所不爭執之上證11號，即被上訴人於93年7 月8 日傳真予上訴人供其確認回傳之貨款明細，亦載明如附件2 第3 項所示之交易貨款，尚有尾款182,147 元未付，且依被上訴人於原審所提出之原證五，即被上訴人於93年8 月9 日傳真予上訴人之應收帳款明細第6 項，亦載明「宏遠尾款＄182,147 」字樣，顯見被上訴人於系爭交易完成後，並未向上訴人請求給付50碼確認樣本之費用，顯見上訴人辯稱依兩造約定及交易慣例，買受人無庸給付確認樣之費用，堪予採信。

㈢上訴人主張伊向被上訴人所買受之部分布匹有瑕疵一節，為被上訴人所否認，上訴人就此迄今均無法舉證以實其說，自難憑採。

㈣上訴人除已清償如附件2 第1 項所示之黑色布5,926 碼價金外，兩造關於如附件2 第3 項所示布匹之交易，扣除上訴人無庸支付確認樣本費用4,750 元外，尚有182,147 元價款未付，已認定如前，則系爭支票所擔保之貨款，上訴人應僅有182,147 元尚未給付，是上訴人依票據法第13條前段規定之反面解釋，就此部分為原因關係之抗辯，即屬有據。

㈤復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。又民事訴訟法第389 條第1 項第4 款規定，命清償票據上債務之判決，法院應依職權宣告假執行。本件上訴人既為系爭支票之發票人，是被上訴人基於前開票據之法律關係，於訴請上訴人給付票款182,147元及自提示日即93年9 月6 日起至清償日止，按年利6%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1 、2 項所示；至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，本件上訴為有一部理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。