臺灣士林地方法院94年度訴字第218號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第218號

原告

丙○○

訴訟代理人

徐南城律師

複代理人

詹璧如律師

被告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國94年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣坐落台北市○○區○○段3 小段514 地號土地（以下簡稱：系爭土地）為原告所有，惟遭被告於系爭土地上加蓋如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分所示房屋及狗棚，並在其上鉰養流浪狗而無權占有系爭土地。原告雖曾於民國94年2 月15日聲請調解，惟因被告未到場，致調解不成立；原告復向臺北市政府警察局北投分局光明派出所報案，亦未獲被告置理。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 亦規定甚明。且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭土地93年1 月起之申報地價為每平方公尺新台幣（下同）960 元，則原告自得據此請求按土地價值年息10％計算被告應給付原告自93年12月1 日起至94年2 月28日止之不當得利計7236元，並請求被告自94年3 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2412元等語；並聲明：（一）被告應將系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ之房屋之狗棚拆除，並將如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地返還原告。（二）被告應給付原告7236元，及自94年3 月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2412元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於系爭土地上所有之房屋，係於80年間向他人購得，狗舍則為伊於原告取得系爭土地所有權之前自行搭建完成，並占有使用迄今。伊雖未購買系爭土地，惟當時賣方表示土地一半係屬於國有，一半為私人地，買房屋後就有土地之使用權，且土地如經國家收回，應可取得補償金，所以並不吃虧。又房屋於當時就已編有門牌，近1 、2 年間並經正式編定為台北市○○路臨69號之3 。原告係於93年間，始經拍賣程序取得系爭土地。伊復於最近始得知系爭土地為私人所有，亦願意與原告洽商和解。然依一般慣例，依拍賣取得房屋者，都會給付一筆搬遷費用給原屋主，故希望原告可以給付伊一些補償云云，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，系爭土地係由原告經拍賣程序取得，並於93年12月1日登記為所有權人；惟確有被告於80年間向他人買受之如附圖所示Ｃ部分之房屋乙間，及由被告於原告取得系爭土地所有權之前，即自行搭建之如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ之狗棚占有於其上，所占用系爭土地之面積亦分別如附圖所示等情，有原告所提出之系爭土地登記謄本為證，且為兩造所不爭執（見本院94年7 月29日集中審理之言詞辯論筆錄），復經本院會同地政人員至現場現場勘測明確，有臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖乙紙附卷可稽，應與事實相符。被告雖抗辯：經法院拍賣程序取得房屋所有權者，依一般慣例，均會給付屋主搬遷費，故原告應給付被告補償金，始得要求被告拆屋還地云云；惟查，於強制執行之實務上，不動產之拍定人是否給付原不動產占有人任何名義之費用，乃繫於渠等自由意願，難認已形成慣例，亦無任何法律上強制力；是被告空言抗辯上情，實乏所據。被告復未能舉證證明其有何合法使用系爭土地之正當權源，僅泛言：於買受房屋後即可取得系爭土地之使用權云云，亦無足採取。從而，原告主張：被告係以上揭房屋及狗棚無權占有系爭土地等語，即堪予認定。

四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、中段分別定有明文。又「按未辦保存登記之建築物，如已出賣他人並移轉占有，應認出賣人已喪失事實上之處分權，並由買受人取得該項事實上之處分權，而房屋之拆除本為一種事實上之處分行為，自應以現占有人為被告」，亦有最高法院69年度台上字第851 號判決可資參照。經查，系爭土地為原告所有，惟遭被告以如附圖所示Ｃ部分之未辦保存登記之房屋及如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ部分之狗棚所無權占用，已如前述；且如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ部分狗棚房屋係被告自行搭建，如附圖所示Ｃ部分房屋則為被告所買受，而分別為被告所有或具有事實上處分權，亦無可疑。從而，原告基於所有權人之地位，依民法第767 條之規定，請求被告應將占有系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分所示之房屋及狗棚拆除，將所占用系爭土地返還原告等語，於法自無不合。

五、又按，無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人受有同額之損害，應為社會之通念；是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，土地所有權人自得依不當得利法則，請求返還相當於租金之利益。經查，本件被告無權占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，因占用使用系爭土地而受有利益，並致原告受有損害，已甚明瞭。從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付自其登記為系爭土地所有權人即93年12月1 日起至94年2 月28日止，及自94年3 月1 日起至被告返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。

六、再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文；而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是本院爰審酌前開規定，及系爭土地所在位置、交通及生活機能之現況各節，認應以被告所占用系爭土地之時間、面積、依系爭土地申報地價之年息百分之5 ，作為計算其應給付原告相當於租金之不當得利之準據，始為允當。依此計算，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付之金額應如附表所示（計算式亦詳附表）。

七、綜上所述，原告基於民法767 條之規定及不當得利之法律關係，於請求被告將系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之房屋、狗棚拆除，將土地返還予原告，並請求被告給付原告3618元，及自94年3 月1 日起，按月給付原告1206元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項判決如主文。