臺灣士林地方法院94年度訴字第305號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第305號

原告

乙○○○

訴訟代理人

連鳳翔律師

複代理人

林瑞珠律師

被告

甲○○

上列當事人間返還土地事件，本院於民國94年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別有明文規定。本件原告起訴原主張依據兩造間買賣契約關係而為請求，嗣於訴訟進行中，變更其請求權基礎為民法第767 條前段規定，核其所為乃訴之變更，惟被告就此未加異議，而為本案之言詞辯論，依據上揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國57年7 月16日與原告、訴外人即原告之被繼承人吳換及陳阿火簽訂買賣契約書（以下稱系爭契約），約定由被告將坐落臺北縣淡水鎮○○○段222 地號土地所有權讓與原告及吳換、陳阿火等三人，各取得應有部分8 分之3 、8 分之4 、8 分之1 ，其後吳換死亡，而原告為其繼承人。嗣上開土地於所有權經移轉前，為政府所徵收，並因此發放坐落臺北縣淡水鎮○○○段70地號土地為抵價地（以下稱系爭土地），並依據系爭契約約定，將陳阿火可取得部分辦畢移轉登記。被告為履行系爭契約，原擬縮短給付方式而直接將系爭土地所有權應有部分7 分之3 移轉登記予原告，惟因農地登記限制無法辦理，故仍借名登記在被告名下，而由被告於92年6 月29日取得系爭土地所有權，是兩造間就系爭土地所有權應有部分7 分之3 成立借名登記關係。為此，依據民法第767 條前段所有物返還請求權，請求被告將系爭土地應有部分7 分之3 移轉登記予原告等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭土地所有權應有部分7 分之3返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告則陳明：願意將土地還給原告等語，並聲明：同意原告請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例意旨參照）。又本無所有權之原告，提起所有物返還之訴，有所有權之被告於言詞辯論時，認諾原告有所有物返還請求權者，應本於其認諾，為該被告敗訴之判決（最高法院31年度決議參照）。查系爭土地現登記為被告所有，有土地登記謄本附卷可按（見本院卷第15頁），而被告就前述原告所主張本於民法第767 條前段規定請求之訴訟標的，聲明同意原告請求等語（見本院卷第50頁），即屬就訴訟標的所為之認諾，依據前揭規定及判例意旨，自應為其敗訴之判決。

四、從而，原告主張依據民法第767 條前段規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分7 分之3 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

五、原告起訴雖併聲明求為假執行之宣告，然按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389 條第1 項第款所明定。本件係本於被告所為認諾，而為其敗訴之判決，揆之上開規定，應由本院依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款判決如主文。