臺灣士林地方法院94年度訴字第578號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第578號

原告

甲○○

原告

號

原告

丙○○

共同訴訟代理人

黃榮謨律師

複代理人

張瓊文律師

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國94年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國92年7 月18日中午12時許，在台北市○○區○○路2 段315 巷29之2 號前，因家中用水之水壓不夠，試接共用同一水塔之原告甲○○家之水管，為原告丙○○及甲○○夫婦發現，並質疑被告為何未事先告知，因而與原告丙○○發生口角，被告竟恃其年輕力壯先徒手毆打丙○○臉部，甲○○見狀而質問被告為何毆打丙○○，被告則出拳將甲○○打倒，差點跌落於旁邊之深溝，丙○○要扶起甲○○也為被告所阻，並遭被告一拳打倒在地，被告再以腳續踢已倒在地之丙○○，導致甲○○受有左眼眶3 ×2 公分、鼻下人中處3 ×3 公分之瘀傷、下唇1 ×1 公分擦傷、2 ×2 公分瘀傷、右臂0.5 ×0.5 公分與0.5 ×0.5 公分兩處擦傷、左手中指0.5 ×0.5 公分擦傷、左手小指1 ×0. 5×0.1 公分之撕裂傷並皮膚缺損等傷害，丙○○則受有右眼眶3 ×2 公分、鼻樑3 ×2 公分、左眼眶4 ×4 公分瘀傷、左臉2 公分撕裂傷、右手中指1 ×0.5 公分撕裂傷並皮膚缺損，右手小指0.5 ×0. 2×0.1 公分撕裂傷、背部8 ×1 、7 ×1 公分兩瘀傷及4 ×3 公分擦傷及左側第10、第11肋骨骨折等傷害。被告所涉之傷害犯行，業由台灣士林地方法院檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以94年度簡字第106 號判處被告有期徒刑4 月（嗣經檢察官上訴台灣高等法院，尚未判決），爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償原告丙○○支出之醫療費新台幣（下同）20,740元、減少勞動能力之損害132,000 元（期間自92年7 月18日起2 個月）、慰撫金400,000元，以及賠償原告甲○○慰撫金200,000 元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告丙○○552,740 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡被告應給付原告甲○○200,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢均願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：確實於前開時、地因家中用水之水壓不夠，與原告發生試接水管之衝突，造成原告二人受有前開之傷害，有意願要和原告和解，但因原告要求之和解金額過高，被告實在無力負擔。另原告丙○○所請求之減少勞動能力之損害，並無依據，應提出所得稅扣繳憑單加以證明。原告二人主張精神慰撫金均過高等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告於92年7 月18日中午12時許，在台北市○○區○○路2段315 巷29之2 號前，因家中用水之水壓不夠，試接原告甲○○家之水管，為原告甲○○與丙○○夫婦發現，因而與原告丙○○發生口角，之後被告徒手毆打原告二人，並以腳踢原告丙○○，致原告二人受有前開傷害，被告涉及之傷害犯行，業由台灣士林地方法院檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以94年度簡字第106 號判處被告有期徒刑4 月（嗣經檢察官上訴台灣高等法院，尚未判決）。

㈡原證1 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）急診診斷證明書3 紙、台北市立陽明醫院甲種診斷書2 紙，以及原告丙○○支出之醫療費為20,740元，有原證4 榮民總醫院住院費用自付明細證明1 紙，被告不爭執。

㈢原告甲○○之學歷為私塾、原告丙○○為高中畢業，被告亦為高中畢業。

四、協商簡化兩造之爭點：

㈠原告丙○○請求減少勞動能力之數額？

㈡原告二人得請求非財產損害之數額？

五、得心證之理由：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、民法第195 條第1 項前段分別已定有明文。惟關於損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216 條第1 項及民事訴訟法第277 條之規定自明。查被告徒手毆打原告二人，並以腳踢原告丙○○，致原告二人受有前開傷害，被告之故意行為侵害原告二人身體權及健康權，又無阻卻違法之事由存在，自已構成對於原告二人之侵權行為，本院審酌原告請求之各項金額如下：

㈠原告丙○○請求增加生活上需要所受損害部分：原告丙○○主張因本件傷害而支出醫療費用20,740元之事實，業據其提出與所述相符之原證4 榮民總醫院住院費用自付明細證明1 紙為佐，被告對之亦不爭執，堪信為真實，原告丙○○自得請求被告如數賠償。

㈡原告丙○○請求減少勞動能力部分：原告丙○○主張自受受傷之日（即92年7 月18日）起長達2個月之期間，因無法在榮民總醫院擔任病患看護工作，以每日可得之工資2,200 元計算，造成減少勞動能力之損害金額為132,000 元等情，固提出原證3 之薪資證明書以及舉證人乙○○之證詞為佐。然查，原證3 薪資證明書係證人即在榮民總醫院擔任病患看護工作之乙○○所出具，其上固記載原告每月領月薪66,000元之內容，惟依證人乙○○嗣於本院訊問時證述：「（法官提示原證3）這 薪資證明為何？（證人答）這是證明我們一天是2,200 元，30天為66,000元，這只是證明他有做這工作，我們這工作就是有上班才有錢，沒作就沒錢。」等語（見94年9 月20日之言詞辯論筆錄第3 頁），因此原證3 薪資證明書僅能證明原告如有擔任病患看護工作，每日工資確實為2,200 元之事實。又證人乙○○雖另證述原告受傷3 個月後亦無法接班擔任看護工作等語（同上筆錄），惟經本院依職權向榮民總醫院函詢原告丙○○所受傷勢是否能勝任看護工作，據覆：「丙○○於92年7 月18日因左臉撕裂傷及多處鈍挫傷至本院急診就診。同年7 月20再因左側肋骨骨折經急診住院，於同年7 月31日出院，一般肋骨骨折約2 至4 週，如無氣胸、血胸等併發症，即不影響其日常生活及工作；惟疼痛、不適為個人主觀認知，可能因人而異。」等語（榮民總醫院94年8 月16日北總企字第0940039109號函），由前開榮民總醫院依其醫學專業之判斷可知原告丙○○於受傷之日（92年7 月18日）起至同年7 月31日出院4 週後，如無氣胸、血胸等併發症，即不影響其擔任看護之工作。原告丙○○既未舉證因該次受傷而有氣胸、血胸等併發症，因此原告丙○○因該次受傷而無法在榮民總醫院擔任病患看護工作之期間應是自92年7 月18日起至92年8 月28日止共42日，惟應扣除原告丙○○自承一個月內大約會休息2、3 天（見同上筆錄第4 頁）之日數，本院認原告丙○○因被告之前開侵權行為所減少勞動能力之損害，如以每日2,200 計算，共39日（42-3=39）無 法工作之損害85,800元（39*2200）， 應屬可採，被告辯稱原告丙○○此部份主張無依據云云，尚不足採信。

㈢原告二人請求之非財產損害部分：本院斟酌原告二人所受之前開傷害，及原告丙○○為43年1月26日生、女性、高中畢業，於受傷時即92年8 月17日為49歲；原告甲○○為17年3 月3 日生、男性、學歷為私塾，於受傷時為75歲，因被告之侵權行為，非但二人受有身體之痛苦，亦足使其生活秩序大受影響，且造成生活上極大之不便；以及被告不思敦親睦鄰以及尊重長者之道，其故意之程度、行為後已因本件傷害遭判刑有期徒刑，高中畢業、坦承侵權行為、92年之薪資所得為350,436 元、93年之薪資所得為221,900 元等一切情形，認為原告丙○○於請求被告賠償120,000 元之精神上損害賠償之範圍內；另原告甲○○於請求被告賠償100,000 元之精神上損害賠償之範圍內，尚屬公允。逾此範圍之請求，則非正當。

六、綜上所述，原告丙○○依民法第184 條第1 項前段、第193條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告給付226,540元（20740+85800+120000=226540）之 範圍內；以及原告甲○○依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告給付100,000 元之範圍內，自屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。從而，原告二人請求被告各給付226,540 元、100,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年3 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

七、通常程序所命給付之金額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文，依上開規定，本件原告二人勝訴部分，本院自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰宣告被告公司提供主文第5 項所定之擔保金額後得免為假執行。因本件原告勝訴部分本應依職權宣告假執行，故原告雖陳明願供擔保聲請假執行，即核無必要再命供擔保始得假執行，至於原告其餘敗訴部分所為假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本件之論斷結果無影響，自無庸逐一審酌論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 林政佑