臺灣士林地方法院95年度訴字第510號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第510號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

先睿科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

乙○○

兼法定代理人

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決；又本件兩造所訂立之授信約定書第13條及保證書第7 條合意約定本院為第一審管轄法院，有該約定書及保證書影本在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1 項前段規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告先睿科技股份有限公司（下稱先睿公司）邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國93年6 月10日向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間經展延後至98年6月10日為止，借款利率為週年利率6.94％，並依年金法按月平均攤還本息，且如未按期償付本息時，除喪失期限利益外，另須依借據第4 條及展期約定書第4 條約定，在逾期6 個月以內者，按上開利率10 ％ ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告先睿公司自94年11月11日起即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，其所欠借款本金、利息及違約金迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告給付借款本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告148 萬5,524 元，及自94年11月12日起至清償日止，按週年利率6.94％計算之利息，暨自94年12月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、按被告於言詞辯論時對原告請求之訴訟標的為認諾者，依民事訴訟法第384 條之規定，法院即應本於認諾為被告敗訴之判決。查本件被告先睿公司於言詞辯論時，對原告依消費借貸契約請求上開金額之訴訟標的為認諾之表示，依前開條文所示，自應為被告先睿公司敗訴之判決。至被告丁○○雖於準備程序到場時，聲明對原告主張連帶保證契約之訴訟標的法律關係為認諾，惟其未於言詞辯論期日到場作認諾之表示，自與民事訴訟法第384 條規定不合，本院尚不得逕本於該認諾為被告丁○○敗訴之判決；但原告主張前揭事實，業據提出相符之連帶保證契約書1 件及借據、授信約定書、借款展期約定書各2 份（以上均影本）為證，被告丁○○既經合法通知未於言詞辯論期日到場，除前述不生認諾效力之表示外，亦未以言詞或提出任何準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告主張之事實自認，原告主張被告丁○○亦應依連帶保證契約法律關係，與被告先睿公司負連帶給付借款本金、利息及違約金之責等情，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、末按，本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389 條第1 項第1 款所明定。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟被告先睿公司既已對原告之請求為認諾，揆諸上開法條規定，該部分本院自應依職權宣告假執行；至被告丁○○部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項，判決如主文。